İstinaf Mahkemesinin, kargo ile çalınan çek nedeniyle başlatılan icra takibine karşı açılan ihtiyati tedbir ve borçsuzluk davasında, hukuki yarar kalmaması sebebiyle verilen kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi.
Özet: Kargo yoluyla gönderimi sırasında çalınan ve iptali istenen bir çekin, rıza dışı el değiştirmesi sonucu ciranta davalılarca icra takibine konulması ve ihtiyati haciz uygulanması üzerine, davacının menfi tespit ve takibin durdurulması talebiyle açtığı davada, icra veznesindeki paranın davacının onayıyla davalılara ödenmesi neticesinde davanın konusuz kaldığına dair ilk derece mahkemesi kararının, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazları nedeniyle istinafa taşınan hukuki süreci özetleyen bir inceleme kararıdır.
T.C. ..... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../....
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ......... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../......KARAR NO : ..../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ..... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : .../....DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 - : 2 - : 3 -ŞVEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİRKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : .... ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .../.... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dilekçesi ile; aralarındaki ticari ilişki nedeniyle................. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edilen ve müvekkilinin hamili ve cirantası olduğu ............Şubesi’ne ait 26.05.2020 keşide tarihli 25.000 TL bedelli .........seri numaralı çekin, müvekkili şirket tarafından borcuna karşılık olmak üzere ...............de faaliyet gösteren ................ unvanlı şirkete gönderilmek üzere ............. gönderi belge numarası ile 04.02.2020 tarihinde .......... Kargo'ya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından cirolanmış çekin bulunduğu gönderi, muhatabına ulaştırılamamış olup kargo firması tarafından, taşıma işi yapan aracın yağmaya uğradığı ve müvekkiline ait gönderinin de bu hukuka aykırı fiil sonucunda çalındığı Yurtiçi Kargo firması tarafından müvekkile bildirildiğini, yaşanan bu hadise neticesinde, çekin hırsızlık suçunun konusunu oluşturması ve kötü niyetli kişilerce ele geçirilmesi halinde tedavüle sokulabileceği endişesi ile 06.02.2020 tarihinde açılan dava ile; .... ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../....esas sayılı dosyası ile çek zayii nedeniyle çekin iptali talebinde bulunarak ödemeden men yasağı kararı alındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin, ......... tarafından cirolanarak, diğer davalı ..............Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, bu davalı tarafından da cirolanarak davalı ................ Ürünler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, bunun üzerine davalılardan ...................Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... D. İş sayılı dosyası ile 17.06.2020 tarihinde müvekkili şirket, diğer cirantalar ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../.... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin tüm araçlarına, banka hesaplarına ve posta çeki hesaplarına ihtiyaten haciz işlemi tatbik edildiğini, davalıların, hırsızlık sonucu ele geçirilmiş çeki, bir mal veya hizmetin satışından doğmuş olduğunu tevsik eden belgelere dayanarak temlik almış olsa dahi, çek keşidecisi ve muhatap banka nezdinde istihbarat yapmaları gerekirken bunu yapmadan ve çekin çalıntı çek olduğunu bilerek çeki takibe koyduklarını, ..... .... İcra Müdürlüğü'nün .../.... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin müvekkil şirket yönünden öncelikle teminatsız olarak; Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına; taleplerinin kabulü ile, müvekkili şirketin ............ Şubesi’ne ait 25.000 TL bedelli..............seri numaralı çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı nedeniyle müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak yürütülmesine, haksız ve kötü niyetle müvekkili hakkında girişilen takip nedeniyle davalıların alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ............. Sanayi Şubesi’ne ait 25.000 TL bedelli .......... seri numaralı çekin davalı ................l Tarımsal Ürünler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den istirdatı ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, icra veznesindeki para davacının muvafakati ile ödendiği ve icra dosyası infazen kapandığı dava istirdat davasına dönüştüğünden bahisle hukuki yararın kalmadığı gerekçesi ile itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin talep eden taraf üzerinde bırakıldığı yönünde karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ............. Ür. Gıda San. vekili istinaf dilekçesi ile; HMK 331/1. fıkrası gereği vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği, davacının önce icra dairesindeki paranın müvekkile ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine neden olduğu, daha sonra paranın davalı şirkete ödenmesi yönünde muvafakat gösterdiği, konusuz kalmasına kendisinin neden olduğu, 09.07.2020 tarihinde itiraz dilekçesi hazırlamak zorunda kaldıklarını, 02.07.2020 tarihli muvafakat dilekçesi birlikte davacının mahkemeye bildirimde bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir duruşmalı olarak incelendiğinden AAÜT 2. kısım 2. bölüm uyarınca 935 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.Davacı................... Ltd.Şti vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararı kendilerine tebliğ edilmediği, 02.07.2020 tarihinde haciz işlemleri devam ettiğinden ihtirazi kayıt ile dosyaya ödenmiş olan dosya borcu alacaklı tarafından tahsil edildiği, davalı ............ ihtiyati tedbir kararına 09.07.2020 tarihinde itiraz edildiği, şirket itiraz ederken borcun tahsil edildiğini bildiği, davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep etmekte haklı oldukları, bu nedenle mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istemli istinaf edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep, İİK 72/3 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması istemidir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece 18.06.2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ..... .... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyasındaki icra takibinden sonra menfi tespit isteminde bulunduğu ve İİK.nın 72/3. madde ve fıkrasına göre icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden icra takibinin durdurulması talebinin reddine, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceği, dava dilekçesi, ekli belgelerle ile ihtiyati tedbir için yaklaşık delil olarak yeterli olduğundan bahisle icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin İİK 72/3. maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği görülmüştür.Mahkemece 24.09.2020 tarihli ara karar ile, bu aşamada davacı tarafından icra veznesindeki paranın ödenmesine yönelik muvafakat ederek alacağın ödendiği ve icra takip dosyasının infazen kapatıldığı anlaşıldığından bahisle menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü ve ihtiyati tedbirin devam etmediği, hukuki yararın kalmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup ihtiyati tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. kısım 1. bölümün 1. maddesine göre görülmekte olan dava içinde verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itiraz sonucunda verilen kararlar için vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmediğinden bu yönden de mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı Pozitif Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı Şener Pekmez Helva ve Reçel Tar. Ür. Gıda San. vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı................. Ltd. Şti vekili ve davalı ...........r. Gıda San. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalı ................. Tar. Ür. Gıda San. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talepleri halinde iadesine, HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 29/01/2021 Başkan e-imzaÜye e-imzaÜye e-imzaKatip e-imza