bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin, hisse devir sözleşmesi ve ödeme belgeleriyle yaklaşık ispatlanan alacak için reddedilen ihtiyati haciz talebine itirazın, yargılamayı gerektirip gerektirmediği ile çeklerin muacceliyet şartının aranıp aranmadığını değerlendiren istinaf kararı.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, hisse devir sözleşmesi ve ödeme belgeleriyle yaklaşık ispatlanan alacak için reddedilen ihtiyati haciz talebine itirazın, yargılamayı gerektirip gerektirmediği ile çeklerin muacceliyet şartının aranıp aranmadığını değerlendiren istinaf kararı.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, hisse devir sözleşmesi ve ek protokollerle sabitlenen, karşılığında çekler verilen ancak ödenmeyen alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebini, ilk derece mahkemesinin alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiği ve çeklerin ibraz edilmediği gerekçesiyle ret kararını bozarak, alacağın ihtilaflı olmasının ihtiyati hacze engel olmadığını, rehinle temin edilmemiş ve muaccel alacaklarda yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, çeklerin arkasının yazılı olmamasının veya protesto bulunmamasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediğini vurgulamış ve talebin yeniden değerlendirilmesine hükmetmiştir.

T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..../...-..../....

T.C.

.....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

........ HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..../....

KARAR NO : .../....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av.

: 2 -

VEKİLİ : Av.

: 3 -

KARŞI TARAF : 4 -

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

... ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarih, .../....-.../... D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile .......... ve ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş arasında 01.04.2018 günü...Tic. A.Ş'nin tüm hisseleri ile satışı için hisse devir sözleşmesi yapıldığı, satış bedelinin 1.500.000,00 USD olduğu, satış bedeli karşılığı sıralı çek verildiği, sözleşmede tek tek yazılı olduğu, alacak talebinin öncelikle sözleşmeye dayalı olduğu, sözleşme neticesinde alınan ödeme vasıtası olan çekler olduğu ancak alacak dayanağı sözleşme olduğu, karşı taraf ödeme yapamadığı için ek protokol yapıldığı, ek protokol ile de mutabakat içerir sözleşme oluşturulduğu, daha sonra ise ödeme belgesi oluşturulduğu ödeme belgesi mahsup içeren iki ayrı evrak ile borç belirlendiği, tüm bunlar karşılıklı imza ile mutabakat ile yazıldığı, son ödeme belgesi ile 527.000 USD'lık borç olduğu taraflarca imza altına alındığı, bu durumda karşı tarafın müvekkile borçlu olduğu yazılı evraklar ile her türlü şüpheden uzak olarak ispatlandığı, ödeme olmadığı ise ödeme belgesi ve tarafımıza verilen çeklerin halen daha yedinimizde olması ile sabit olduğu yaklaşık ispattan öte tam anlamı ile borçlu olduğu karşı tarafın sabit olduğu, sözleşmenin ve ek sözleşmenin 1-C ile 1-D maddesinde çekler ve sözleşme ile ayrı ayrı işlem yapılacağı da taraflarca kabul edilerek imza altına alındığı, borçlu Taha Tatlıcı'nın diğer şirketlerin her ikisinin de tek yetkilisi olduğu, devamı ödemeler ile 384.000,00$ ödeyemediğinden bahisle borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yargılamayı gerektirmekte olduğu, çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız bulunduğuna dair ibraz kaşesi de bulunmadığından muaccelliyet yönünden de ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin talep dayanağını hatalı olarak salt çekleri nazara alarak değerlendirme yaptığı, alacak talebinin öncelikle sözleşmeye dayalı olduğu, sözleşme neticesinde alınan ödeme vasıtası olan çekler olduğu ancak alacak dayanağı sözleşme olduğu, karşı taraf ödeme yapamadığı için ek protokol yapılldığı, ek protokol ile de mutabakat içerir sözleşme oluşturulduğu, daha sonra ise ödeme belgesi oluşturulduğu ödeme belgesi mahsup içeren iki ayrı evrak ile borç belirlendiği, tüm bunlar karşılıklı imza ile mutabakat ile yazıldığı, son ödeme belgesi ile 527.000 USD'lık borç olduğu taraflarca imza altına alındığı, bu durumda karşı tarafın müvekkile borçlu olduğu yazılı evraklar ile her türlü şüpheden uzak olarak ispatlandığı, ödeme olmadığı ise ödeme belgesi ve tarafımıza verilen çeklerin halen daha yedinimizde olması ile sabit olduğu yaklaşık ispattan öte tam anlamı ile borçlu olduğu karşı tarafın sabit olduğu, sözleşmenin ve ek sözleşmenin 1-C ile 1-D maddesinde çekler ve sözleşme ile ayrı ayrı işlem yapılacağı da taraflarca kabul edilerek imza altına alındığı, borçlu Taha Tatlıcı'nın diğer şirketlerin her ikisinin de tek yetkilisi olduğu, devamı ödemeler ile 384.000,00$ ödeyemediğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Dosyada kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemiş olup istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Para alacakları için alacağın muaccel olması, rehin ile teminat altına alınmamış olması ve alacağın varlığı hakkında tam ispata yakın derecede mahkemeye kanaat getirici delillerin sunulması halinde İİK.'nun 257/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Davanın, dolayısı ile alacağın ihtilaflı olması tedbir kararı (ihtiyati haciz) verilmesine engel değildir.

Zaten ihtilaf olmasa idi dava da olmayacağından, yargılamayı gerektirir şeklinde red kararı verilemez.

Alacağın ispata yakın olarak ispat edilmesi, rehin ile teminat altına alınmamış ve muaccel olması gerekir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/9608 esas-2013/13086 karar sayılı ilamına göre, çekin arkasının yazılı olmaması veya bir ödememe protestosu bulanmaması menfi tespit davasında ileri sürülebilse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin bu gerekçe ile kabul edilmemesi doğru görülmemiştir.

Çek örnekleri, sözleşme, ek protokol ödeme belgesi başlıklı belgeler incelendiğinde borçlular ... A.Ş (aynı zamanda çeklerde keşideci) ve Taha Tatlıcı yönünden %15 teminat mukabilinde haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir.

Birtakım çeklerde keşideci olan .............. San. Tic. A.Ş yönünden her ne kadar çek süresinde bankaya ibraz edilmemiş ise de yazılı delil başlangıcı olarak veya sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağın yaklaşık ispatı yeterli olduğundan aleyhine ihtiyati haciz istemi kabul edilmesi gerekmiştir.

............... ve Ticaret A.Ş çeklerde aval veren konumunda olduğundan çekler süresinde ibraz edilmediği için çek vasfını kaybettiğinden aval veren bu borçlu yönünden talep reddedilmiştir.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kısmen kaldırılarak alacağın %15 oranında teminat karşılığında borçlular ... A.Ş ve ............ San. Tic A.Ş uhdesinde ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlu Bursa Krom yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde;

Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,

1-... ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli, ..../.... Değişik iş, .../.... karar sayılı dosyanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair değişik iş Kararının KALDIRILMASINA,

2-Davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile; İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince 3.014,400,00 TL(384.000 USD) alacak ile sınırlı olmak üzere davalılar ... İnş.Tur.San.Tic.A.Ş, ............ San.Tic.A.Ş ve Taha Tatlıcı yönünden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE,

3-İİK 259. maddesi gereğince takdiren %15 oranında belirtilen 452.160 TL nakti teminatın, ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekilene verilmesine,

4-İhtiyati haczin Bursa İcra Müdürlüğünce infazına,

5-Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz isteminin karşı taraf .............Ticaret A.Ş yönünden REDDİNE

6-Alacaklı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 910 T.L maktu vekalet ücretinin borçlular ... İnş.Tur.San.Tic.A.Ş, ............... San.Tic.A.Ş ve Taha Tatlıcı'dan alınarak alacaklıya verilmesine

7-Davacı tarafından harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan toplam 43,5 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde davacıya iadesine,

3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 29/01/2021

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza