Danıştay 12. Daire Başkanlığı, yargı kararıyla göreve dönen sözleşmeli yüzbaşının özlük ve parasal haklarının ödenmemesi talepli davasında, 2577 sayılı İYUKun 46. maddesi uyarınca temyize tabi olmayan uyuşmazlık nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Özet: Sözleşmesi yenilenmeyerek ilişiği kesilen ve yargı kararıyla göreve iadesi sonrasında açıkta kaldığı süredeki özlük ve parasal hakları ile emekli sandığı ve OYAK keseneklerinin ödenmemesi işlemlerinin iptali davasında verilen karara ilişkin temyiz istemi, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyize açık davalar arasında sayılmaması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş, esasa ilişkin inceleme yapılmamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/762Karar No : 2025/677 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava; Isparta İli, ... Komando Okulunda sözleşmeli yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 29/08/2019 tarihinde sözleşmesi yenilenmeyerek ilişiği kesilen, bu işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, söz konusu yargı kararının uygulanarak, göreve başlatılması, açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, Emekli Sandığı keseneklerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna, Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) keseneklerinin nemalandırılarak OYAK'a ödenmesi için 21/03/2023 tarihinde yaptığı başvuru zımnen reddedilmiş olan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmemesi, prim ve keseneklerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna yasal faiziyle birlikte ödenmemesi, OYAK'a ödenmesi gereken kesintilerin, OYAK tarafından belirlenen oranda nemalandırılarak OYAK'a ödenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; bu kararın davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine,temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İLGİLİ MEVZUAT :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen ve 7524 sayılı Kanun'la bir bent eklenen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (n)'ye kadar on beş bent halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.