Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dijital içerik ve video çözüm fatura alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali davası hakkında karar verdi.
Özet: Bu dava, davacı şirketin davalıya sınav kitapları için video çözüm ve dijital içerik hizmeti sağlaması sonucu oluşan 169.800 TLlik fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebini konu almaktadır; davacı, hizmeti tamamladığını, faturayı düzenlediğini ve davalının Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 uyarınca fatura içeriğine süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini iddia ederken, davalı davaya cevap vermemiş, mahkeme ise icra takip dosyası, fatura, ticari defterler, yazışmalar ve bilirkişi raporu gibi delilleri değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/256 EsasKARAR NO : 2026/336HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/03/2025KARAR TARİHİ : 08/05/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sınav kitaplarının soru çözüm videolarını hazırlama ve dijital içerik oluşturma işleri yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında; .... kitaplarının video çözümü konusunda ve kitapların dijital içeriklerinin hazırlanması konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma gereği 1.415 adet video çözümünü yapmış ve dijital içeriklerini tamamlayarak işi teslim etmiş, anlaşma gereği üzerine düşen edimleri tamamlamış olduğunu, müvekkilinin edimini tamamlamasının ardından, müvekkilce 01.12.2024 tarihli 169.800,00 TL'lik fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı-borçlunun anlaşma gereği bedeli ödememesi üzerine; borçlu-davalı aleyhine .... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun dosya borcunun hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle, borca faize, ferilerine itiraz ettiğimizi bildirir..." demek suretiyle itiraz etmiş ve icra takibini durmuş olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte fatura içeriğinde yer alan soru çözümleme işi konusunda anlaşma sağlanmış ve müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura ile sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerle ilgili olarak fatura tanzim ederek davalıya göndermiş, davalı tarafından fatura ve fatura içeriğine bir itiraz olmadığını, Türk Ticaret Kanunu 21. Maddesi 2. Fıkrasında; “....Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü uyarınca davalının faturaya bir itirazı olmadığından; müvekkilin alacağı kesinlik kazanmış olduğunu, davalı itirazında özetle “Borcum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuş, takip dayanağıfaturaya itiraz etmemiş ve fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir belge de dosyaya sunmamış olduğunu, öte yandan fatura içeriğinde yer aldığı üzere; soru çözümleme işi müvekkili tarafından yapılmış ve davalıya mail yoluyla iletilmiş olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmaları da müvekkilinin fatura içeriğindeki edimlerini yerine getirdiğini ortaya koyduğunu, ayrıca taraflar arasında whatsapp yazışmalarında yapılacak işlerle ilgili görüşmeler mevcut olduğunu, bu kayıtlar da işin yapıldığını ortaya koyduğunu, müvekkili tarafından yapılan çözüm videoları ve dijital içerikler davalı tarafından sahip oldukları platformlarda kullanılmakta olduğunu, borçlu-Davalının .... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. Dava; davalının .... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan delillerden; tarafların BA-BS formları, davalının tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, davaya konu icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu ....sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında 30.12.2024 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 169.800,00 TL asıl alacak, 6.102,19 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 175.902,19 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin “FATURA ALACAĞI 169.800,00 TL” olarak gösterilmiş olduğu görülmüştür. Davaya konu faturanın incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 01.12.2024 tarihinde düzenlenen ... NOLU ve 169.800,00 TL bedelli e- Fatura aynen aşağıya alınmış olup, fatura üzerinde ödeme tarihine veya vadeye ilişkin herhangi bir not bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin bağlı bulunduğu .... 06.03.2025 tarih ve .... sayılı cevabi yazısında özetle; Davacı şirkete ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizleri bulunmakta olup buna göre 2024 yılından davacı şirket tarafından davalı adına | adet fatura düzenlenmiş olduğu, fatura bedelinin KDV hariç 141.500,00 TL olduğu görülmüştür. Davalının bağlı bulunduğu .... 29.04.2025 tarih ve .... sayılı cevabi yazısında özetle; Davalının 2024 yılında Bilanço Esasına göre defter turmuş olduğu beyan edilmiş olup, yazı ekinde dava ile alakası olmadığı düşünülen .... TC Kimlik nolu ....'a ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizleri bulunmakta olup, bahsi geçen şahsa ait analizlerin zuhulen gönderildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun dosyaya kazandırılmasından sonra davalının 2024 yılı alış -satış analiz raporları ilgili vergi dairesinden dosyayaya kazandırılarak 141.500 TLKDV hariç fatura bedelinin davalı yanca vergi dairesine beyan edildiği görülmüştür. Dosya kapsamı ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden, a-Davalının dava tarihi itibariyle tacir olup olmadığı, b-İcra takibinde davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 31/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir sözleşme metni bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer alması bakımından taraflar arasındaki ilişkinin varlığı ile fatura içeriği hizmetin teslimi hususunun hukuki mahiyetinin mahkememizin takdirinde olduğu, icra takibine dayanak olan fatura, tarafların ticari defter kayıtlarında aynen yer aldığı, fatura bakımından tarafların ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu, takibe dayanak gösterilen fatura üzerinde herhangi bir vade veya ödeme tarihi bulunmadığı gibi davalının temerrüdüne ilişkin olarak dosya içeriğinde de herhangi bir ihtar talep vs bulunmadığı, bu bakımdan davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinin hukuki mahiyeti ve sonuçlarının mahkememizin takdirinde olduğu, tarafların ticari defter tasdik işlemlerinin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak süresinde yaptırılmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 30.12.2024 tarih itibariyle, davacının davalıdan 169.800,00 TL alacaklı olduğu, buna mukabil davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, farkın; davalı tarafından ... marifetiyle davacı şirkete göndermiş olduğu davalı defter kayıtlarında tespit edilen paranın davacı şirket ticari defter kayıtlarında kaynaklandığı, davalı tarafından dosyaya bu havaleye ilişkin banka dekontu sunulmadığı, yerinde inceleme kapsamında davacı şirketin ... ile .... ile çalışmış olduğu beyanı üzerine, tarafımızadan ... ve ... hesapların Aralık 2024 ayına ilişkin ekstresi istenilmiş olup, .... herhangi bir hareket olmadığı için ekstre ibraz edilmemiş, ... Bankasına ait hesap ekstresi ibraz edilmiş, ekstre üzerinde yapılan incelemede davalı ... tarafından yapılan Banka Havalesine dair herhangi bir işlemin olmadığı, bu haliyle, davalı tarafından yapıldığı davalı defter kayıtlarında tespit edilen para havalesinin havale dekontu, makbuzu gibi kanıtlayıcı belge sunulması durumunda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından yapıldığı davalı defter kayıtlarında tespit edilen para havalesinin havale dekontu, makbuzu gibi kanıtlayıcı belge sunulmaması durumunda davacının 30.12.2024 takip tarihi davalıdan 169.800,00 TL alacaklı olacağı, temerrüt koşulları bakımından işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği hususunun mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.... ,... ve ... yazılan yazı cevaplarında 2024 yılına ilişkin olmak üzere davalı tarafından davacıya her hangi bir ödeme yapıldığına dair bir hesap kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. .... sayılı ilamı). Davalının dosyaya kazandırılan ... cevabi yazısına göre bilanço usulü defter tuttuğu 2024 yılı yıllık vergi beyannamesi karşısında dava tarihi itibari ile tacir olduğu anlaşılarak ,mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmıştır.Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 169.800 TL bedelli 1 adet e fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu faturalara karşı süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, faturaların her iki tarafça da ilgili vergi dairelerine beyan edildiği ve her iki tarafında ticari defterlerine işlendiği, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin 169.800 TL borç kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalı ticari defterlerinde169.800 TL lik faturaya istinaden banka havale yolu ile ödendeğine dair kayıt bulunsa da , Mahkememizce bankalara davalı tarafından 2024 yılında davacı şirkete ö,deme dair yaptığı tüm havale kayıtları celp edilmiş ,anılan tarihe ilişkin herhangi bir ödemeye dair hesap hareketine ulaşılamamış olup HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgelerini davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerine itibar edilerek , sonuç olarak davacı yan icra takibine konu e-fatura nedeniyle davalı yandan 169.800 TL alacaklı olduğu ,bu fatura bedelinin davalı yanca ödenmediği analaşılarak, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasındaki 169.800,00 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra takibinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı, taraflara arasında vadeye ilişkin yazalı sözleşme bulunmadığı ,faturada vade bulunmadığı anlaşılarak işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine ,icra takibine konu alacağın faturaya dayalı olması ve faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı bulunması nedeniyle alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,2-Davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasındaki 169.800,00 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,4-169.800,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.599,03 TL karar ve ilam harcının 2.124,46 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 9.474,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 696,20 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.311,6 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 5.125,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 2.124,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 161,00 TL'sinin davacıdan, 4.439,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır