ankara bölge adliye mahkemesi, iflas davasında talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle reddeden ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, iflas davasında talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle reddeden ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: İflas davasında davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz istemi, ilk derece mahkemesince borcun üstlenilmesi iddialarının yargılama gerektirmesi ve yaklaşık ispatın sağlanamaması gerekçeleriyle reddedilmiş; davacının bu karara yaptığı istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, özellikle de ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık haklılık şartının bu aşamada sağlanamadığı tespitiyle esastan reddedilerek, ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/303 - 2026/779

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/303 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2026/779

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2026 Tarihli ara karar

ESAS-KARAR NO : 2026/45 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (İflas davasında (Adi Takipten Doğan İflas)

KARAR TARİHİ : 21/05/2026

YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin poliçelerinden doğan alacağını üstlendiği ve her halükarda poliçelerden doğan alacağı ödeyeceği yönü, muaccel olan borcu ötelemek veya ödememek için girişimlerde bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının, davalının dava dışı ... ve ... Holdin'in poliçelerden doğan borçlarını üstlendiğini iddia ettiği, taraflar arasında borcun yüklenilmesi sözleşmesi kurulup kurulmadığının yargılamayı gerektirmesi, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin yaklaşık haklılığa yönelik gerekli kanaati oluşturmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-ihtiyati haciz talep eden vekili,

Davalı yanın dava dışı şirketlerin poliçelerinden kaynaklanan borcu üstlendiğini, bu hususta dosya kapsamına mail teatisi sunulduğunu, sunulan belgerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, borcun üstlenilmesi kabul edilmese dahi culpa in contrehendo sorumluluğu gereğince müvekkilinin haklı olduğunu, İİK’ nın 257 ve 159. maddeleri koşullarının sağlandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."