Bölge Adliye Mahkemesi, irsaliyeli faturaların teslim alan imzasını içermesi nedeniyle alacağın yaklaşık ispatlandığına hükmederek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden kararını kaldırıp istinaf başvurusunu kabul etmiştir.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ticari ilişkiden kaynaklanan alacak için istenen ihtiyati haciz talebini, ilk derece mahkemesinin faturaların tek taraflı olduğu gerekçesiyle reddettiği kararının hatalı olduğuna karar vererek; imzalı sevk irsaliyeli faturaların alacağın yaklaşık ispatı için yeterli olduğunu belirterek, 14.709,06 TL alacak miktarı için teminat karşılığında borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
T.C. ........ BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...-.../...
T.C.......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../.....KARAR NO : .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .....ÜYE : ......ÜYE : .......KATİP : ........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :.... ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : .../.....D.İşİHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : ....... VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih .../.... D.İş. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle açmış olduğu davada 14.709,06 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebininde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece ............ tarihli D.İş sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından alacağa delil olarak faturalar gösterildiği, faturanın tek taraflı düzenlenen belge olup alacağın varlığını destekleyen başkaca belge sunulmadığından alacağın varlığı hususunda kanaat oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu fatura içeriğini teşkil eden malların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkile 14.709,06 TL borcu bulunduğunu, mahkemece dosyaya sunulan ıslak imzalı sevk irsaliyelerinin göz önüne alınmadığını, kararın eksin incelemeye dayalı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257/1 maddesine göre; İhtiyati haciz kararı verebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Alacağın varlığının ise kesin ispata yakın derecede ispat edilmesi yeterlidir. Yani tam ispat aranmamaktadır. Alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğu hususunda mahkemece kanaat getirilmesi yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen faturalar irsaliyeli fatura niteliğindedir ve teslim alan kısmında isim ve imza bulunmaktadır. Bu durumda alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerine görülmemiştir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;1-.... .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ tarih ...../.... D.İş. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İİK 257/1 maddesi gereğince talep konusu 14.709,06 TL alacak ile sınırlı olmak üzere karşı taraf borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,3-İİK 259.maddesi gereğince takdiren %10 oranında belirtilen 1.470,90 TL nakti teminatın, ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekilene verilmesine, 4-İhtiyati haczin ilgili ....... İcra Müdürlüğünce infazına, 5-İhtiyati haciz talep eden alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 7-İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından yapılan (tebligat masrafı olmak üzere) toplam 16,50 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak alacaklıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/01/2021 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır e-imzalıdırKatip e-imzalıdır