ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesinin ihtiyati hacze itirazın reddine karşı istinaf incelemesinde yetki, çeklerdeki imza ve ciro yetkisi iddialarının değerlendirilmesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ihtiyati hacze itirazın reddine karşı istinaf incelemesinde yetki, çeklerdeki imza ve ciro yetkisi iddialarının değerlendirilmesi.

Özet: Alacaklının 7.000.000,00 TLlik alacak talebine istinaden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular, adi ortaklık adına çeklerin sahte kaşe ve imza ile yetkisiz kişilerce ciro edildiğini ve yetki itirazlarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesi, yetki itirazlarını ortaklığın hukuki şahsiyetinin bulunmaması ve çek muhatap bankanın Ankarada olması nedeniyle reddederken, imza ve borca yönelik itirazların ihtiyati haciz itiraz sebeplerinden olmadığını ve menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerektiğini belirterek itirazı reddetmiş, borçlular bu karara karşı, çek üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı ve vekalette çek düzenleme yetkisinin yasaklandığı gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/193 - 2026/749

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/193 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2026/749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2025

ESAS-KARAR NO : 2025/199 E - 2025/199 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 21/05/2026

YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 7.000.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İtiraz eden borçlular ... Grup....AŞ vekili ve ... Halı....Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesi ile: Müvekkilinin diğer muteriz ile birlikte oluşturduğu adi ortaklığı adresinin Muş ili olduğunu, muhatap bankanın adresinin ise Urfa ilinde bulunduğunu, yetkili mahkeme tarafından verilmeyen kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu çekin arka yüzündeki ciroda yer alan imzanın müvekkili şirket ve ortaklık yetkililerine ait olmadığını, 26.11.2024 tarihli çeklerin keşidecisi ... Yapı Anonim Şirketi sahibi ... isimli kişi, diğer davalı ... Halı Medikal Temizlik İnşaat İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd .Ş. ve müvekkili ... Grup İnşaat Sanayi Ve Tic.A.Ş. tarafından kurulan adi iş ortaklığı adına 28/03/2024 tarihinde vekalet ile vekil kılındığını, vekalette özellikle müvekkili şirketler ve iş ortaklığı adına borçlanma, çek düzenleme, ciro etme gibi yetkilerin yasaklandığını, adı geçen şahıs çeklerinin ortaklık adına sahte kaşe ve imza ile imzalayarak başka kişilere ciroladığını, imzaya, borca ve bahse konu çekin lehtar adi ortaklıkça ciro edilmediğini belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati haciz kararına konu edilen çeklerde muterizlerden ... Grup...Ltd.Şti'nin ticaret sicil adresinin Ankara ili olduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, bu nedenle muterizler tarafından oluşturulan adi ortaklığın kayıtlı olduğu vergi dairesinin bulunduğu ilin yetkili mahkemenin tayini bakımından dikkate alınmayacağı yine ... Bankası A.Ş ... şubesine ait 26/11/2024 tarih, 0452069 numaralı, 2.500.000,00 TL bedelli çek bakımından muhatap bankanın Ankara ilinde bulunduğu, HMK 7 maddesi de nazara alındığında ihiyati haciz kararı bakımından yetkili mahkemenin Ankara ili mahkemeleri olduğu anlaşılmakla yetkiye yönelik itirazların ayrı ayrı reddine, muterizler vekilince ihtiyati hacze konu edilen çeklerin, adi ortaklık adına sahte kaşe ve imza ile imzalandığı, başka kişilere cirolandığı ileri sürülerek itirazda bulunulmuş ise de, İİK'nun 265. maddesinin 1. fıkrasında itiraz sebepleri sınırlı sayıda belirtilmiş olup, bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olup, alacağın mevcut olmadığı, sahte imza ile ciro edildiği, yetkili olmayan kişilerce çeklerin ciro edildiği vb şeklindeki itirazların borçlunun açacağı menfi tespit davasında ( İİK'nın 72.md.) ileri sürülebileceği anlaşıldığından bu yöndeki itirazlar da yerinde görülmemiş ve ihtiyati hacze itiraz eden muterizlerin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili ; ihtiyati haczin dayandığı çekte müvekkiline atfen atılı imzanın iş ortaklığına ait olmadığını, çekte müvekkil şirket yetkililerine ait herhangi bir imza bulunmadığını, kaldı ki çek üzerindeki tek imzanın, İş ortaklığı temsile yetkili 2 kişi olması, çek üzerinde yer alan tek imza ile çek ciro işleminin mümkün olmayacağını, iş ortaklığı sözleşmesinde münferiden ve müştereken yetkililere çek ciro etme ve keşide etme işleminin yasaklandığı dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararına itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,00TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."