Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, murisin vefatı sonrası zayi olduğu iddia edilen çeklerin mirasçılarca iptal istemini, keşidecinin meşru hamil olmaması nedeniyle esastan reddeden kararı onadı.
Özet: Mirasçılar tarafından murisin keşidecisi olduğu iddia edilen kayıp çeklerin iptali ve üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesince Türk Ticaret Kanunu uyarınca çek iptali davasını açma hakkının keşideciye değil, yalnızca meşru hamile ait olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; davacılar vekilinin kararın hukuka aykırı olduğu, çeklerin keşidecinin elindeyken kaybolduğu ve daha detaylı araştırma yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusu, üst mahkeme tarafından ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ve zayi nedeniyle çek iptali koşullarının davacılar lehine oluşmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1492 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2025
ESAS-KARAR NO : 2025/568 E - 2025/504 K
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 10/06/2026
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026
Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; muris ... (TCKN ...)'in 11/07/2025 tarihinde vefat ettiğini, müvekkileri ... ve ...'nın terekede pay sahibi olarak belirlendiğini, muristen iki adet çek kaldığını ve bu çeklerin mirasçıların sorumluluğu altına girdiğini, ... Bankası Ankara Bahçelievler Şubesi tarafından bu iki çekin talep edildiğini, fakat murisin ölümünden sonra mirasçılar tarafından aranmasıyla bulunamadığını ve çeklerin bankaya iade edilemediğini, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkillerinin mağdur olacağını beyan ederek; ... Bankası Ankara Bahçelievler Şubesi'ne ait şube kodu: 4204, hesap no: 393872, 3006459 no'lu ve 3006487 no'lu çekler için üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan; 757/1 maddesi; ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.'' düzenlemesini içerdiği, yasa koyucunun çek iptali davası açma hakkını yalnızca meşru hamile tanındığı, keşidecinin dava açma ehliyetinin olmadığı, dava konusu çeklerde murisin keşideci konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili; dava konusu çeklerin keşidecinin elindeyken kaybolduğunu, mahkemece sicil gazetesinde ilan yapılarak bahse konu çekler hakkında ciro zincirinin olup olmadığı ve akıbetinin araştırılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda zayi nedeniyle çek iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."