Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ayıplı araç değişim talepli davada davalının süresi geçmiş istinaf ve eski hale getirme taleplerini süre yönünden reddetmiştir.
Özet: Davacı, 130.000 Avroya satın aldığı yeni kamyonun navigasyon, vites ve tavan akması gibi önemli gizli ayıplar barındırdığını iddia ederek ayıpsız misliyle değişimini talep etmiş, davalının ayıpları ve ihbar süresini reddetmesine rağmen ilk derece mahkemesi aracın seyir ve trafik güvenliğini etkileyen gizli ayıplar içerdiği gerekçesiyle davayı kabul edip değişim kararı vermiş, ancak davalının bu karara karşı istinaf dilekçesi süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve mevcut istinaf süresinde red kararına karşı yapılmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/994 (ESASTAN RET)KARAR NO : 2026/775T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : DR.... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/05/2025EK KARAR TARİHİ : 10/07/2025ESAS-KARAR NO : 2023/354 E - 2025/332 KDAVANIN KONUSU : AlacakKARAR TARİHİ : 21/05/2026YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç satış sözleşmesi yapıldığını, ... markalı, ... model kamyonun 130.000,00 EURO karşılığında satın alındığını, müvekkilinin aracı hafriyat ve muhtelif yüklerin taşınması amacıyla kullandığını, aracın 1900 km de iken teslim edildiğini, aracın teslim anında tanıtılmadığını ve direkt olarak teslim formu imzalatılarak teslim edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten satın almış olduğu aracı kullanmaya başladıkça aracın son derece kusurlu ve birçok özelliğinin çalışmaz durumda olduğunun fark edildiğini, sipariş formunda aracın kendisinde barındırdığı taahhüt edilen özelliklerde eksiklik olduğunu, navigasyon ve uydu özelliğinin çalışmadığını, aracın iç aksamlarından rahatsız edici bir ses geldiğini ve özellikle aracın vites geçişlerinde sorun yaşandığının fark edildiğini, sıfır alınan aracın kabininin değiştirildiğini, ancak hala beklenen faydanın sağlanmadığını, ek olarak aracın açılır tavanın sıkı olmaması dolayısıyla aracın sürekli yukarıdan su aldığını ve bu nedenle küf ile sararma olduğunu, sıfır km araçtan beklenmeyecek ölçüde ayıp ihtiva eden dava konusu araç sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, araçta meydana gelen ayıpları müvekkilinin önceden fark etmesinin imkanı olmadığını, araçta gizli ayıp olduğunu, aracın 2022 model olması ve hala davalı şirket tarafından üretime konu olması sebebiyle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilebileceğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, kanunun öngördüğü muayene ve ihbar sürelerine uyulmaksızın açılan davanın reddinin gerektiğini, var olduğu iddia edilen ayıpların aracın teslimi anında varlığı açık olup, basit bir muayene ile görülebilecek nitelikte olduğundan ihbar şartına uygun davranılmadığını ve satılanın olduğu gibi kabul edildiğinin tartışmasız olduğunu, araçta var olduğu iddia edilen arızaların giderildiğini, davacının kanuni seçimlik haklarından bedelsiz tamir hakkını kullandığını, dolayısıyla aracın misli ile değişimi talebinin kabulü ve usule uygun olmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla araçta başka arızaların meydana geldiğinin iddia edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın sözleşmede belirtilen bir kısım özellikleri eksik olarak teslim edildiği, zaman içerisinde bir kısmının davalı tarafından giderildiği, ancak yetkili servis tarafından değiştirilmesine rağmen tavandan su sızıntısının devam ettiği, şanzımanın davalı tarafından onarımından sonra yeni şanzıman arızasının ortaya çıktığı, bunun kullanım kaynaklı olmadığı, seyir ve trafik güvenliğini etkiler ve tehdit eden nitelikte önemli gizli ayıp olduğu, aracın bu hali ile kabul edilmesinin davacıdan istenemeyeceği, dava konusu aracın aynı donanımlarla artık üretilmediği, bu nedenle aynısı ile değişiminin mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı yanca 08/07/2025 tarihli harç makbuzu ile harçlandırılmış, 09/07/2025 tarihli istinaf dilekçesi ve eski hale getirme dilekçesi ile karar istinaf edilmiş, mahkemece 10/07/2025 tarihli ek karar ile kararının taraf vekillerine 23/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin 07/07/2025 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin 09/07/2025 tarihinde eski hale getirme ve istinaf dilekçesi sunduğu, eski hale getirme dilekçesine ekli istirahat raporunda müracaat tarihinin istinaf süresi sona erdikten sonraki 08/07/2025 olarak belirtildiği gerekçesiyle davalı vekilinin sunmuş olduğu 09/07/2025 tarihli eski hale getirme ve istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davalı vekili tarafından;Mahkemece verilen istinaf dilekçesinin süre yönünden reddi kararının hatalı olduğu, dilekçe ekinde sunulan istirahat raporu ve diğer sağlık raporları dikkate alınarak eski hale getirme talebinin kabulü gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para üzerinden kurulmadığı, aracın ayıplı olmadığı, bildirilen ayıp iddialarının sözleşmeden dönmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı, davacı yanın hatalı kullanımından kaynaklandığı ve bu husustaki ikrarlarının dikkate alınmadığı bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık istinafın süresinde olup olmadığı, somut olayda eski hale getirme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satım sözleşmesini konu alan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca süresinden sonra istinaf dilekçesinin ilk derece mahkemesine sunulmuş olmasına, somut olayda eski hale getirme koşullarının bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.230,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdırÜye... e-imzalıdırÜye... e-imzalıdırKatip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."