Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında, İMM sigorta poliçe limiti sonrası bakiye araç hasar ve değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsili talebi.
Özet: Bu dava, 10.04.2024 tarihinde tam kusurlu sigortalı araç tarafından hasar gören davacı aracının bakiye zararlarının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, aracında oluşan toplam 207.992,69 TL hasarın 75.000 TLsi ile 125.000 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde ödendiğini, ancak poliçe limiti dolduğu için kalan 132.992,69 TL bakiye hasar bedelini tahsil edemediğini belirterek belirsiz alacak davası açmıştır. Davalı sigorta şirketi ise ödeme yükümlülüğü kalmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 207.992,69 TL toplam hasar oluştuğu ve yapılan ödemelere rağmen 132.992,69 TL bakiye hasar bedelinin kaldığı tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/423 KARAR NO : 2026/571DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/05/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ---- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 10.04.2024 tarihinde müvekkile ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda müvekkilinin aracında 254.371,30-TL tutarında hasarın oluştuğu tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- başvuru sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise hasarın yedek parça iskontolu KDV dahil 193.829,13-TL ve değer kaybının da 125.000,00-TL olduğu belirlendiğini, müvekkiline 75.000,00-TL hasar ödemesinin ve 125.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapılması sonucu 200.000,00-TL olan sigorta poliçe limiti dolduğunu, sigorta poliçe limiti olan bedel dolduğundan 118.829,13-TL olan hasar bedelini müvekkili alamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, önemle belirtmek gerekirki kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedelinin İMM poliçe limiti kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 10.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin İMM kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 11.01.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2026 tarihli raporunda özetle, "...--- plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Araç hasar bedelinin 207.992,69 TL olduğu, Davacıya hasar bedeli olarak 75.000 TL, değer kaybı bedeli olarak 125.000 TL, toplamda 200.000 TL ödenmiş olduğu, Davacının bakiye hasar bedelinin 207.992,69 TL – 75.000 TL= 132.992,69 TL olduğu,---- plakalı araç, ----. tarafından tanzim edilmiş 09.01.2024-09.01.2025 tarihlerini kapsayan ------ numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu, hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin trafik sigortası kapsamında değerlendirildiği, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası araç başına teminat limitinin 200.000 TL olduğu, sigorta poliçesinin 20.000 TL teminatlı İMM sigortası kapsadığı, bu durumda poliçe teminat limitinin toplamda 220.000 TL olduğu, Davalı----hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olarak olarak toplamda 200.000 TL ödemiş olduğu, Davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 220.000 TL-200.000 TL= 20.000 TL olduğu, ----- teminat limitleri dahilinde bakiye hasar bedeli 20.000 TL’den sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin dava tarihi 10.04.2024 olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 13.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.00,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.04.2024 tarihinde --- plakalı araç sürücüsü dava dışı --- teknik arıza ve kavşak hız limitlerinin aşılması nedeni ile kurallara uygun olarak sola dönüş için beklemekte olan ---- plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) İMM poliçe limit kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacının bakiye hasar bedelinin 207.992,69 TL olup zararın kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli olarak 75.000 TL, değer kaybı bedeli olarak 125.000 TL, toplamda 200.000 TL ödenmiş olduğu, davacının bakiye hasar bedelinin 207.992,69 TL - 75.000 TL = 132.992,69 TL olduğu, davalının İMM poliçe limitinin 20.000,00-TL olması sebebiyle davacının bakiye 20.000,00-TL hasar zararından sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalının İMM kapsamında talepte bulunduğundan dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00-TL bakiye hasar bedeli dava tarihi olan 14/05/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE;1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00-TL bakiye hasar bedeli dava tarihi olan 14/05/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 1.366,20-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 342,00-TL olmak üzere toplam 957,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 408,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 957,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 8.121,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.823,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.