istanbul bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesinin, tasfiye edilmiş şirketin ihyası, tasfiye memurunun rıza dışı atanması ve yargılama giderleri hakkındaki istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin, tasfiye edilmiş şirketin ihyası, tasfiye memurunun rıza dışı atanması ve yargılama giderleri hakkındaki istinaf kararı.

Özet: İlk derece mahkemesinin, tasfiye halindeki bir şirketin önceki bir iş mahkemesi davası kapsamında ihyasına ve eski tasfiye memurunun rızası dışında yeniden atanmasına karar verip, ayrıca bu tasfiye memurunu yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutması üzerine, adı geçen tasfiye memuru, kararın zamanaşımı, angarya yasağı (ücretsiz yeniden atama) ve aleyhine hükmedilen mali yükümlülükler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1030 Esas

KARAR NO : 2026/1081 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2025/1236 Esas - 2026/186 Karar

TARİH: 27/02/2026

DAVA: Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ: 21/05/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası talep edilen şirket hasım gösterilmek suretiyle Küçükçekmece 1.İş Mahkemesi'nin 2025/218 Esasına kayıtlı olarak dava açtıklarını, yargılama sırasında şirketin tasfiye nedeniyle terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine, taraflarına ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini, belirterek Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, yasal hasım konumundaki Sicil Müdürlüğü hariç olmak üzere, davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK'nun 32 ve yönetmeliğin34 maddesine uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince en az biri Türk vatandaşı olan tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı beyanının da bu yönde olduğunu, ileri sürerek davalı müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 27/02/2026 tarih 2025/1236 Esas - 2026/186 Karar sayılı kararında; " Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şirketi’nin Küçükçekmece 1. İş Mahkemesi'nin 2025/218 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... LTD. ŞİRKETİ’nin Küçükçekmece 1. İş Mahkemesi'nin 2025/218 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak İHYASINA,

2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına,

3-...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davalı tasfiye memuru ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta ücreti olan 240,00-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...’dan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece rızası dışında yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, şirket ortaklar kurulunun 14/02/2005 tarihinde toplanarak şirketin tasfiyesine karar verdiğini, bu kararın 03.03.2005 tarihinde ... sayılı Ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, ve işlemlerin başladığını, şirketin ortaklar kurulu kararının üzerinden 20 yıl geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, şirketin ihyası ve tasfiye memuru olarak yeniden atanmasının yasalara ve uygulamalara aykırı olduğunu, Anayasa'nın 18 maddesinde düzenlenen angarya yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, kararda üstleneceği bu sorumluluk ve mesai karşılığında her hangi bir ücret de takdir edilmediğini, hukuki ve cezai sorumluk doğurabilecek bu görevin, karşılığında hiçbir ücret dahi belirlenmeden zorla verilmesinin kabul edileyeceğini,

Yerel mahkemenin aleyhine yargılama gideri ve 45.000,00-TL vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra baskısı altında kalmamak ve mağduriyet yaşamamak adına dosya borcunun tamamını tehir-i icra işlemleri için ilgili icra müdürlüğü hesabına 02.03.2026 tarihinde yatırdığını, tasfiye süreci usulüne uygun tamamlanmış, şirket sicilden terkin edilmiş ve şahsının tasfiye memurluğu görevi 20 yıl önce sona ermiş olmasına rağmen, mahkemece mağdur edildiğini, ihya davası açılmasına sebebiyet vermediğini, bir kusurum bulunmadığını, davanın şahsi bir menfaat çatışmasından da doğmadığını, buna rağmen mahkemece aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedildiğini,

Sağlık sorunların ve yaşı gereği fiili imkansızlık çektiğini, 10.04.1950 doğumlu ve 76 yaşında olduğunu, ileri derecede glokom ve göz tansiyonu hastası olduğunu, sol gözünden . iğne olduğunu, uzun yıllar sürecek bir tedavi sürecinde olduğunu, okuma güçlüğü çektiğini, 80 yaşına yaklaşmış olmanın getirdiği fiziksel kısıtlılıkları nedeniyle adliyeler arası mekik dokumasının, fiziksel efor gerektiren resmi takipleri yapmasının fiilen imkansız olduğunu, bahsettiği sağlık sorunlarımla ilgili bir birkaç evrak ekte olduğunu, UYAP ve MERSİS gibi dijital sistemleri takip etmesinin, elektronik tebligatları yönetmesinin ve sürekli değişen yasal mevzuatı takip etmesinin yaşı ve sağlık sorunlarından dolayı artık mümkün olmadığını,

İleri sürerek; izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şirketin hayatta olan ortakları bulunduğu da gözetilerek tasfiye memurluğu görevinin iptaline, aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin iptaline, istinaf yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; 6102 sayılı TTK'nun 643 maddesi atfı ile 547 inci maddesine dayalı olarak açılmış olup, Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı kapsamından; ihyası istenen şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin terkin öncesi müdürünün ... olduğu, davalı tasfiye memurunun şirket ortağı olmadığı, şirketin 14/02/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kararı aldığı, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atandığı, alacaklılara çağrı ilanlarının yapıldığı, 26/11/2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sonu bilançosunun tasdikine, tasfiyenin sonuçlandırılmasına, tasfiye memurunun ibrasına karar verildiği, şirketin 29/11/2006 tarihinde tasfiyenin sonlanmadı nedeniyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, ihyası istenen... Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ..., ... ... Anonim Şirketi aleyhine, Küçükçekmece 1. İş Mahkemesi'nin 2025/218 Esas sayılı dosyası nezdinde 15/08/2025 tarihinde hizmet tespiti davası ikame edildiği, ihyası istenilen şirketin sicilden terkin edildiğinin yargılama sırasında anlaşıldığı, mahkemece 25/11/2025 tarihli celsesinin iki numaralı ara kararı ile davacı vekiline, ... şirketinin ihyası için dava açmak üzere yetki ve kesin süre verildiği, eldeki ihya davasının bu nedenle ikame edildiği anlaşılmıştır. buna göre davacının anılan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin istinafa konu edilen iş bu ihya davasının açıldığı, davacının hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ek tasfiye gerektirir hususlarda ihya talebinin herhangi bir zamanaşımı süresine veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı anlaşılmış, davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında, hizmet tespiti davasının yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması zorunlu olup, davalı istinafının aksine mahkemece davanın kabulü ile, şirketin taraf teşkili sağlanacak dava ile sınırlı olmak ihyasına ve terkin öncesi tasfiye memuru olan davalı ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhyası istenen şirketin 29/11/2006 tarihinde terkin olduğu, ihya talebinin dayanağını oluşturan hizmet tespiti davasının ise, terkin tarihinden çok sonra 15/08/2025 tarihinde açıldığı, tasfiye memuru tarafından alacaklılara çağrı ilanlarının usulüne uygun yapıldığı, tasfiyenin sonlandırılmasına ilişkin genel kurul kararı alınarak şirketin sicilden terkinin sağlandığı, tasfiye süreci boyunca ve terkin tarihi itibariyle, ihyası istenen şirket aleyhine ikame edilmiş bir dava bulunmadığı, tasfiyenin, tasfiye memurunun kusuru ile usulsüz sonlandırıldığından bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup, bu durumda ek tasfiye için ihya davası açılmasına sebebiyet vermeyen davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş davalı tasfiye memurunun buna yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına dairemizce esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek, davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2026 tarih ve 2025/1236 Esas 2026/186 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketi’nin, Küçükçekmece 1. İş Mahkemesi'nin 2025/218 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın yürütülebilmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacıyla sınırlı olarak İHYASINA,

3-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına,

4- Davalı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran taraflara iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru ... tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde davalı tasfiye memuru ...'a iadesine,

10-Davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 460,00-TL posta gideri olmak üzere; toplam 2.462,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tasfiye memuru ...'a verilmesine,

11-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran taraflara iadesine,

12-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK. 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.