Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali ve istirdat davasında, ticari ilişki bulunmadığı tespitiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine sevk etti.
Özet: Davacı, icra takibi sonucu maaşından haksız yere kesildiğini iddia ettiği paranın iadesi talebiyle dava açmış; ancak mahkeme, davacının kambiyo senedine dayalı takipte üçüncü kişi konumunda olması, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle davanın ticari nitelikte olmadığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas - 2023/471
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 EsasKARAR NO : 2023/471 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 19/04/2023KARAR TARİHİ : 14/09/2023GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2022 tarihinde maden mühendisliğini yapmakta olduğu şirkette şahsının adına bir icra takibi geldiğini ve maaşına haciz konulduğunu öğrendiğini, aradan bir gün geçtikten sonra 28/06/2022 tarihinde ... hesabından 6.375,82 TL çekildiğini, ne olduğunu öğrenmek için icra müdürlüğünü aradığını kendisine UTS yolu ile tebligat gönderildiğini, bunun üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünü aradığını, itiraz süresinin geçtiğini söylediklerini, kendisinin maden mühendisi olması nedeniyle şantiyede kaldığını, elektronik postalarla ilgilenme şansının olmadığını, telefon ve internetin çekmediğini, ayrıca bahsi geçen ...'i kendisinin 10 yıldır görmediğini, kendisi ile hiçbir bağlantısı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda 6.375,82 TL'nin istirdatına, takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Adana 16. Asliye Mahkemesinin 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı.Dava; istirdat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Adana 9. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında İİK. 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi neticesinde ödemiş olduğu bedelin iade edilip edilmeyeceği hususlarındadır.Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Adana 16. Asliye Mahkemesince 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlıkda davacının talebinin Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe yönelik açılan menfi tespit davası olduğu, eldeki davanın ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yapılan incelemede davacının Adana 9. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan istirdat davası olduğu, her ne kadar Adana 9. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe ilişkin olsa da dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 ve 89/5 maddelerine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını ve alacaklıya ödenen bedelin istirdatını talep etmektedir. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları ) olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,3-6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ADANA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,4- Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; 6100 sayılı HMK.nun 21/1-c maddesi delaletiyle ,6100 sayılı HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE, Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 25/09/2023Katip ...¸ Hakim ...¸ NOT : 5070 SAYILI YASA HÜKÜMLERİ UYARINCA ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.