istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden doğan trafik kazası kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli cismani zarar davası.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden doğan trafik kazası kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli cismani zarar davası.

Özet: 21.11.2021 tarihli trafik kazasında kalıcı yaralanma yaşayan davacı, davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin yetersiz kaldığını belirterek kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ederken; davalı, ödemenin yeterli olduğunu ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunmuştur; yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının meslekte kazanma gücü kaybının %7, tüm vücut engellilik oranının ise %4 olduğu tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/272

KARAR NO : 2026/575

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2021 tarihinde saat 23:35 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı motosikleti ile --- adana istikameti ---- Bağlantı Yolundan 6+ 500 km geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile bağlantı yolunda sürücü ---- ait park halindeki ----- plaka sayılı aracının sol arka kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu söz konusu kazada ------ plaka sayılı aracın % 75 kusurlu olduğunu,( KTK Madde 59) kaza sonucunda müvekkilinin tedavi görmüş olduğunu, alınan raporda da belirtildiği üzere müvekkilinin kalıcı sakat kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 63.107,22 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, bu rakamın gerçek zararın üçte birinden daha az olduğunu, 22.02.2023 tarihinde davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak cevap alınmamış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıya 20.02.2023 tarihinde 63.107,22 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda davacının zararı karşılanmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, müvekkili haricinde SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, söz konusu kazanın dava dışı sürücü ----- park halindeki araca arkadan çarpması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, bu hususun poliçe genel şartlarında da belirtilmiş olduğunu, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 21/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan 17.06.2025 tarihli adli tıp raporu alınmış, 08.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumundan 17.06.2025 tarihli adli tıp raporunda özetle, "..---- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ---- oğlu, 1998 doğumlu --- 21/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 11/10/2008 tarih ve --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (28Aa-------------10)A%14X1/2=%7, E cetveline göre:%5.2(yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; B-) 20/02/2019 tarihli --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre; ekstansiyon hafif, alt ekstremite engellilik oranı %7 olup, Tablo 3.2’e göre; B-1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.01.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----’ % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Davacı ----- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 5.916,16 TL, Davacı ----- % 13 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 254.562,58 TL, Davacı ----- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 13 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 260.478,74 TL, Davalı ----- bakımından en son temerrüt tarihi 20.01.2023 tarihi olduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de tedavi gideri sebebiyle istenilen maddi zarar miktarı belirtilmemiş; harç miktarı 10,00 TL. geçici işgöremezlik ve 100,00 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL. bu alacak kalemleri bakımından alındığı tespit edilmiştir. Davacının SGK tarafından karşılanmayan ve trafik kazası ile illiyet bağı bulunan tedavi gideri talepleri hususunda alanında uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirme yapılması gerektiğinden bu hususta tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Eldeki dosya bakımından davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay ---- HD.--- Esas ---- Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davalı tarafça yapılan ödemenin (davalının sigortalısı olduğu ----plakalı aracın kusuruna denk gelen miktarın) yeterli olduğu, davacının hak ettiği tazminat tutarı ile davalı tarafça ödenen miktar arasında fahiş farklılığın bulunmadığı gibi ödeme ile davacı zararının tamamının karşılandığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar, davacı taraf talep arttırım dilekçesi ile ---- plakalı araç sürücüsünün kusuru nazara alınarak talepte bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirket --- plakalı aracın ZMMS şirketi olup alınan bilirkişi raporları gereği ----- plakalı aracın sürücüsünün kusuru olan %25 üzerinden zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemlerle de zararın tamamını karşıladığı, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere --- plakalı araç ZMMS şirketinin dava dışı ----- olduğu anlaşılmış, aksi yöndeki davacı itiraz ve taleplerine itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.