Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, vakıf kurucusuyla soybağını ispat edemeyen davacının vakıf evladı ve galle fazlası tespiti talebinin reddi kararını onadı.
Özet: Davacı, bir vakfın yönetimine ve gelir fazlasına hak kazanan evladı olduğunun tespiti talebiyle dava açmış; ancak ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, davacının vakıf kurucusu ile soy bağını ispatlayamadığı, bilirkişi raporları ve diğer delillerin bu bağı kanıtlamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay da uyuşmazlığın niteliği, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hukuki değerlendirmeler ışığında, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak davacının temyiz başvurusunu reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1344 E., 2024/3726 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/348 E., 2023/20 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; kendisinin, .. ... Bey Vakfının, tevliyetine ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin kanuni ve hukuksal hiçbir dayanağının olmadığını, davacının kendisinden uzun yıllar önce yaşamış vakıf kurucularıyla soybağları olduğu iddiasının kanıtlaması gerektiğini, daha sonra bu vakfiyede yer alan şartlara göre vakfın gelirlerinden yararlanma hakkının bulunup bulunmadığı yönünde tespit yapılması gerektiğini, davacının davaya konu vakıfla bir evladiyet ilişkisi kurulamadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, . ... Bey Vakfına ait evlat listesi bulunmadığı, davacının alt ve üst soy listesindeki şahıslar ile şahsiyet kaydındaki kişiler arasında bilgileri örtüşen birey bulunmadığı, dosyaya sunulan tabiiyet belgesindeki şahıslarla şahsiyet kaydındaki kişiler arasında birbiriyle bilgileri örtüşen kimse bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli olduğu, davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının vakıf kurucusu ile ırsiyetinin sabit olmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, vakfedenin soyundan geldiğini, tabiiyet beyannamesi ve muhacir belgeleri ile kanıtladığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.