istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasında tarafların talep ve savunmaları.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasında tarafların talep ve savunmaları.

Özet: Davacı, 2015 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu ağır yaralanarak %12.1 maluliyet yaşadığını iddia ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri için davalılardan müştereken ve müteselsilen toplamda 1000 TL tazminat talebinde bulunmuş; davalı sürücü ve işletenler kusurları olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunurken, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında kısmi ödeme yaptığını, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini ve davacının mesleki durumunun belgelenmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/867 Esas

KARAR NO : 2026/312

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- 10.10.2015 tarihinde --------- ili -------- ilçesi ---------- Mahallesi --------- kavşağında yaya geçidinden geçtiği sırada davalı -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, --------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, --------- sayılı rapor ile yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kırıklar içerdiğinin tespit edildiğini, müvekkilin kaza sonrası 4 gün hastanede ve 2 ay evde yatarak tedavi gördüğünü, sol bacağında kısalma meydana geldiğini ve yürüyüşünde bozukluk oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı --------- tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ---------- ise araç maliki ve işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle daha önce Tahsil Amacıyla ---------- E. sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığını ve bu dosyada alınan 29/07/2020 tarihli rapor ile maluliyet oranının %12.1 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk süreci sonrasında sigorta şirketinin ibraname olmaksızın ve avukatlık ücretinden kaçınmak amacıyla hesaba kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin avukatlık ücreti hesaplanırken mahsup edilmemesi gerektiğini belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250 TL tedavi ve yol masrafları ile 250 TL bakıcı giderinin davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı --------- Ş. yönünden ise 14.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı asıl vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine karşı açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiğini, davacının 10.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talep ettiğini ancak olayın taksirle gerçekleştiğini ifade ettiğini, ceza yargılamasında kusur raporunun kusuru tam olarak tespit edemediğini, müvekkil hakkında verilen mahkumiyet kararının HAGB kapsamında kalması nedeniyle kesinleşmek zorunda kaldığını vurguladığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının hastane masraflarının ödendiğini ve davacının ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini belirttiğini, davacının ağır acı çektiğine dair iddiasını ispatlayamadığını ve evde aylarca tedavi gördüğüne ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını ileri sürdüğünü, tazminat taleplerinin tamamen tahminlere dayalı olduğunu ifade ettiğini, davanın kaza tarihinde yetkili olan zorunlu sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini savunduğunu, --------- sayılı --------- Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının derdest olduğunu ve istinaf incelemesinde bulunduğunu, ilgili dosyadaki bilirkişi raporlarının müvekkilin kazaya sebebiyet vermediğini doğruladığını açıkladığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ----------Ş. cevap dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde -------- numaralı ve 02.03.2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına azami sakatlık teminatının 290.000, 00-TL olduğunu, davacıya 28.09.2022 tarihinde 11.794, 05 TL ödeme yapılarak poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye teminat limitinin 278.205, 95 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının İse Kusur Oranının --------- Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dayandığı Bu İddiasını Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli maluliyet raporunun hatalı ve yüksek tespit içerdiğini, söz konusu raporun tarafı olmadıkları başka bir dava dosyasında alındığını, davacının kaza tarihindeki iş kolunun Gr 9 bekçi olarak kabul edilmesinin belgelendirilmediğini, bu nedenle %12, 1 oranındaki maluliyetin kabulünün mümkün olmadığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için davacının Davacının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca yeniden heyet raporu alınması gerektiğini, maluliyetin tespiti sonrasında tazminat hesabının Aktüerler Siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilerin esas alınarak hesaplama yapılması durumunda yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, davacının --------- herhangi bir ödeme veya aylık alıp almadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri talep edilebilmesi için davacının gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının ve bakıcı istihdam edip etmediğinin tespiti gerektiğini, tedavi giderleri ve sürekli bakıcı giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca ---------- sorumluluğunda olduğunu, bu giderlerin poliçe teminatı dışında kaldığını, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı asıl tarafından açılan işbu davanın, 13/01/2025 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği, bu kez 05/05/2026 tarihli celsede davacı tarafın hazır olmadığı, davacı tarafça herhangi bir mazeret de bildirilmediği, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede; Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL mahsubuyla bakiye 651,30 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,

4-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13/2 gereği 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,

Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2026