Bölge Adliye Mahkemesi, bonoda kararlaştırılan yetki sözleşmesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmıştır.
Özet: Bir alacaklının bonolara dayalı ihtiyati haciz talebi üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararının ardından, borçlu tarafından Kayseri mahkemelerinin yetkili kılındığı ve kendi adresinin İstanbul olduğu belirtilerek Bursa mahkemelerinin yetkisizliğine dair yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, istinaf mahkemesi, tacirler arasında yetki sözleşmesinin geçerliliğini ve somut olayda bonolarda belirtilen yetki kuralı ile borçlunun ikametgahını dikkate alarak Bursa mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını belirlemiş, bu nedenle borçlunun yetki itirazını haklı bularak ihtiyati haciz kararını itiraz eden borçlu yönünden kaldırmıştır.
T.C. ...... BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..../...-.../....
T.C......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../....KARAR NO : ..../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ............ÜYE : .......ÜYE : .......KATİP :.........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :.........NUMARASI : ..../....İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN ALACAKLI : ........VEKİLİ : Av. .......İHTİYATİ HACZE İTİRAZEDEN BORÇLU : ........VEKİLİ : Av. ...........KARŞI TARAF/BORÇLULAR : 1-........... : 2 ......... : 3 -...........TALEP : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : ........KARAR YAZIM TARİHİ :.............. ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih .../...... D.İş sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; toplam 15.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 27/02/2020 tarihli değişik kararı ile; talep konusu alacağın %15'i teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...................... Vekili dilekçesinde özetle; bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığını belirtmiş, ayrıca ihtiyati hacze konu bonolarda Kayseri Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkil için ise adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri, diğer cirantalar açısından da İstanbul yargı çevresinin yetkili olduğunu, senedin Bursa yargı çevresi ile ilgisi bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz başvurusunun yetkisizlik sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece 15/04/2020 tarihli ek karar ile; itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının İİK 265 maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ....................Vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itiraz dilekçesi okunmadan karar verildiği, karar gerekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceği açıklandığı halde yetki itirazı değerlendirilmeden karar verildiği, Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Bono içeriğinde taraflar ödeme yeri kararlaştırmış ise ödeme yerindeki, bonoda açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri mahkemeleri, bono ciro edilmiş ise cirantanın yerleşim yeri, hem keşideci hem cirantaya karşı taleplerde ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu bonolarda alacaklı ve borçlu tacir olup senet metninde Kayseri Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. HMK 17.madde gereğince yetki sözleşmesi geçerlidir. Alacaklı ve cirantaların adresleri ise İstanbul'dur. İhtiyati hacze itiraz eden senette ciranta olup kendisi yönünden İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Bursa Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili değildir. Bu nedenle mahkemece yetki itirazı kabul edilerek itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .............. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .......... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-...... ......Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih .../..... D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ............... vekilinin itirazının KABULÜ ile, ... .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... tarih .../..... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ................ yönünden KALDIRILMASINA, 4-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .................. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 910,00 TL vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak borçlu ................. ödenmesine,5-Karar gereğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ....................tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,2-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/01/2021 ......................... e-imzalıdır .......Üye....... e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır