istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesi, kaçak elektrik kullanımı ve haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında alacaklının icra takibinin devamına karar verdi.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımı ve haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında alacaklının icra takibinin devamına karar verdi.

Özet: Davacı tarafından, davalıların kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla davalıların 18.621,21 TL tutarında kaçak enerji tükettiği ve bu bedelden sorumlu olduğu belirlenmiştir; bu doğrultuda, davalıların icra takibine yaptığı itiraz kısmen iptal edilerek, tespit edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında gecikme faizi ve bu faiz üzerinden %18 KDV uygulanmasına, ayrıca likit alacağın kötü niyetli olarak inkar edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatının tahsiline hükmedilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/704 Esas

KARAR NO : 2026/436

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/08/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine --------- İcra Dairesi'nin --------- ESAS sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 16.03.2021 tarihinde yapılan kontrolde davalının sözleşmesiz ve mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek H/405197 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, davalı adına yönetmelik hükümlerine uygun şekilde faturalandırma yapılarak borç tahakkuk ettirildiğini, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, icra takibindeki asıl alacağa 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca haksız fiil tarihi olan tutanak tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek --------- İcra Dairesi'nin ------------ sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Deliller--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır,

Davacı şirkete yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalılar tarafından ---------İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 27.02.2026 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanakları ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 18.621,21 TL asıl alacak olmak üzere kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, ilgili maddeler uyarınca, takipten önce faiz ve KDV istenemeyeceği, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalılarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı 19.722,79 TL alacak üzerinden dava açılmış ise de, yapılan hesaplama uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalıların 18.621,21 TL'lik (asıl alacak) kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile gecikme faizine %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile, davalıların --------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 18.621,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 18.621,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile gecikme faizine %18,00 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 18.621,21 TL asıl alacağın likid olması karşısında, davacının teselsül talebi olmadığı da dikkate alınarak, 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalıların ---------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 18.621,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 18.621,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile gecikme faizine %18,00 KDV uygulanmasına,

3-İİK 67/2. maddesi gereğince 18.621,21 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.724,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.272,01 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 656,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak azine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL, harç gideri, 10.000,00TL bilirkişi ücreti 2.162,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.777,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 12.011,22 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 18.621,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.324 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 276,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026