6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi gereği orman kadastrosuna itirazda, taşınmazın 31.12.1981 itibarıyla orman niteliğini koruduğu yönündeki bilirkişi raporlarına dayalı ilk derece ve istinaf kararlarının temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan bir taşınmazın orman vasfını koruyup korumadığına ilişkin uyuşmazlıkta, Orman İdaresinin tescil talebi üzerine, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, hava fotoğrafları ile orman bilirkişisi raporlarına dayanarak taşınmazın 31.12.1981 tarihi itibarıyla orman niteliğini kaybetmediği tespitine rağmen davalıların tarımsal faaliyet iddiasıyla temyiz ettiği kararın, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanması sürecini içermektedir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1478 E., 2024/1362 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Kadastro MahkemesiSAYISI : 2019/10 E., 2022/45 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında kain 1 01... parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi çalışması sırasında (PXXXVI) ile gösterilen bölümünün orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak idarece yapılan inceleme ve araştırma sonucunda söz konusu taşınmazların orman vasfını muhafaza ettiğinin tespit edilmesi üzerine, orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olarak düzenlenen bu tutanaklara itiraz edildiğini ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazların öncelikle 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybedip kaybetmediğini tespit etmek amacıyla mahallinde yapılan keşif sonucunda hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenerek düzenlenen orman ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibariyle ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği, orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, her ne kadar ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığı, taşınmazın imar ve ihya edildiği belirtilmişse de orman ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibariyle ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği tespit edildiğinden ziraat bilirkişi raporunda yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığı tespitinin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibarıyla ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği, orman sayılan yerlerden olduğu... " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve .. ili .. ilçesi .. köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan ve 29.12.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (XXXVI) harfiyle gösterilen alanın, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması kapsamında orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin tespitin iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece yapılan keşif ve sonucunda alınan orman ve harita bilirkişisinin hava fotoğrafları üzerinde yaptığı inceleme neticesinde dava konusu taşınmaz bölümünün 31.12.1981 tarihi itibariyle bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybeden yerlerden olmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın dikili tarım arazisi özelliği taşıdığının, üzerinde 10 - 12 yaşlarında düzenli şekilde fıstık ağaçlarının bulunduğunun ve uzun süredir tarımsal faaliyet yapıldığının belirtildiğini, mahalli bilirkişilerin de taşınmazda tarım yapıldığını beyan ettiklerini, orman bilirkişisi tarafından bu hususların değerlendirilmediğini, raporların çelişkili olduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığını ve tarım yapıldığının sabit olduğunu belirterek, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alanın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.