Çocuğun cinsel istismarı suçunda verilen mahkumiyetin istinafta onanmasına karşı sanık ve mağdur vekillerinin temyiz talepleri Yargıtayca tebliğnameye aykırı olarak reddedilerek hüküm onandı.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesinin ardından, sanık müdafiinin beraat talebi ile katılan mağdure vekilinin üst sınırdan ceza talebine yönelik temyiz başvurularını değerlendirmiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, toplanan delillerle eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tüm temyiz istemlerini oy birliğiyle esastan reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/1677 E., 2023/554 K.SUÇ: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine, sanık hakkında nitelikli halden hüküm kurulmaması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.