Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli tehdit suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme şartları oluşmadığından, ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmünü temyiz talebini esastan reddederek onadı.
Özet: Yargıtay, nitelikli tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz incelemesi sonucunda, sanığın önceki erteli hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme kararı verilmesine engel teşkil ettiğini tespit ederek tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe katılmamıştır; dosyadaki oluşa ve hukuka aykırılık hallerinin bulunmadığına kanaat getirerek, sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddetmiş ve bölge adliye mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünü onamıştır.
6. Ceza Dairesi         2024/5387 E.  ,  2026/585 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3266 E., 2024/1234 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : İlk derece mahkeme kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterildiği anlaşılan Cide Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/ 82... /12 Karar sayılı ilamındaki ceza miktarının iki yıllık denetim süresi öngören erteli 10 ay hapis olması dikkate alındığında, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin b bendi ile 1 ve 2. nci alt bendlerinde düzenlenen 15... yıllık sürelerin dolmamış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cide Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.