Danıştay, Muğlada boşa çıkarılan plakanın yeniden tescili ve çalışma izni başvurusu reddinin temyizini, ticari faaliyeti engellemediğinden yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddetti.
Özet: Bu hukuki metin, 2008 yılında boşa çıkarılan bir plakanın yeniden tescili ve çalışma izin belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin belediye işleminin iptali istemiyle açılan davada, bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesi talebinin reddedilmesini konu almaktadır. Danıştay, itiraz konusu idari işlemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan, belli bir ticari faaliyeti süresiz veya otuz günden fazla engelleyen işlem niteliğinde olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, temyiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığından, başvuru incelenmeksizin reddedilmiştir, zira alt mahkeme kararı kesin niteliktedir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/62 E.  ,  2025/4274 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/62
Karar No : 2025/4274
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı... vekili Av. ... tarafından, 07/10/2008 tarihinde boşa çektiği... sayılı plakanın yeniden tescil edilmesi ve çalışma izin belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediyesi'ne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı adına kayıtlı ve tescilli ... sayılı plakanın ... sayılı plakaya çevrilerek 07/10/2008 tarihinde boşa çıkarıldığı, bu tarihten itibaren hiçbir araca tescil ettirilmediği ve uyuşmazlığa konu plaka ile ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan diğer bentler kapsamında da yer almadığı sonuç ve kanaatine varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 05/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.