Danıştay, madencilik şirketinin orman arazisi izin bedeli artışına itirazını içeren davadaki temyiz istemini, parasal sınır yetersizliği nedeniyle incelenmeksizin kesin olarak reddetti.
Özet: Orman izni kapsamında madencilik faaliyeti yürüten bir şirketin, idarece artırılan arazi izin bedeline karşı açtığı davada Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu, ihtilafa konu toplam 159.252,97 TL bedelin ilgili kanundaki temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması ve temyiz yolunun kapalı bulunması gerekçesiyle esas incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2025/1512 E.  ,  2025/4311 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1512
Karar No : 2025/4311
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Çimento A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Denizli ili, Çal ilçesi, ... mevkii sınırları dahilinde Ruhsat No:... izni kapsamındaki 20.246,30 m²'lik ormanlık alanda madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, davalı idare tarafından verilen orman izni gereğince 2023 yılı için arazi izin bedelinin 26/12/2022 tarihinde 109.786,17-TL arazi izin bedeli + 19.761,51-TL KDV olarak 2022 cari yılı üzerinden davacı şirketçe ödenmesinden sonra, ilgili arazi izin bedelinin vadesinin geçmiş olduğundan bahisle, söz konusu izin bedelinin %122,93 BAK oranında artırılması sonucunda 244.746,31-TL arazi izin bedeli + 44.054,34-TL KDV olmak üzere toplam 288.800,65-TL olarak 2023 yılı arazi izin bedelinin tahsili amacıyla tanzim edilen Denizli Orman Bölge Müdürlüğünün ... vade tarihli ve ... dosya sayılı tahakkuk fişinin; iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 134.960,14-TL arazi izin bedeli tutarı + 24.292,83-TL KDV olmak üzere toplam 159.252,97-TL tutarın iadesi istemiyle... Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında arazi izin bedelinin tahsili amacıyla tazim edilen tahakkuk fişinin miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 05/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.