3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetinde etkin pişmanlık maddesinin eksikliğini düzelterek hükmü onadı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki ilk derece ve istinaf kararlarının temyiz incelemesinde, yargılama sürecinin ve delillerin hukuka uygun bulunduğu, eylemlerin nitelendirilmesinin doğru olduğu tespit edilmiş, ancak etkin pişmanlık hükümleri kapsamında uygulanan TCK 221/4-2 maddesinin hükümde açıkça belirtilmemesi eksikliği Yargıtay tarafından düzeltilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
3. Ceza Dairesi         2023/1144 E.  ,  2026/2799 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/474 E., 2021/1460 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/581 E., 2020/41 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 221/5, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında belirlenen cezada etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki sırasında uygulama maddesinin hiç gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ncı maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün üçüncü bendine "sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini belirterek bir kısım beyan ve teşhislerde bulunduğu anlaşılmakla sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının fayda derecesi nazara alınarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 221/4-2 maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.