İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Değer Kaybı Tazminat Davasının Davacı Feragatı Nedeniyle Reddi Kararı.
Özet: Davacı, davalı sigorta firmasının sigortalısı olan aracın %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu kendi aracında oluşan değer kaybının tazmini için açtığı davada, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapılmasına rağmen talebinin eksik kalması nedeniyle arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamasının ardından, yargılama devam ederken vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, HMKnın ilgili maddeleri uyarınca davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/935KARAR NO:2026/467DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:17/12/2025KARAR TARİHİ:16/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle;21/02/2024 tarihinde .../0 poliçe numarası ile davalı tarafın sigortalısı olan ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta firmasının aracının şoförünün %100 kusurlu bulunduğu işbu kaza neticesinde müvekkilin 50.416,00-TL lik maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için 15.01.2025 tarihinde davalı sigorta firmasına başvuru yapıldığını, başvurudan itibaren 15 günlük sürede sigorta firmasınca ödeme yapılmaması üzerine, 12.03.2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurusu ile aynı günde yani 12.03.2025 tarihinde davalı tarafça 10.113,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödeme taraflarınca eksik bulunduğundan arabuluculuk sürecine devam edilmiş ancak davalı tarafça başkaca ödeme yapılmadığından süreç anlaşamama olarak neticelendiğini, 21.02.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 21/02/2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... lakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve kazanç kaybı ile dolaylı gider bedelinin karşılanması talebiyle müvekkil şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlıdır. Kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik haklarımız saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ...adına 01/10/2025 tarihinde 8.834,40-TL tedarik, ... ŞİRKETİ adına 01/10/2025 tarihinde 21.999,46-TL tedarik, ... OTOMOTİV adına 01/10/2025 tarihinde 12.994,26-TL tedarik, ... OTOMOTİV adına 01/10/2025 tarihinde 26.084,95-TL tedarik ... ... adına 29/09/2025 tarihinde 30.000,00-TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (kusur durumunun tespitine ilişkin rapor, aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin miktarı ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekili 13/06/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 5-Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2026Katip ... Hakim ...