Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin muacceliyet ve yaklaşık ispat koşullarının değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun, ilk derece mahkemesince borcun muacceliyetine ve yaklaşık ispat şartlarına ilişkin eksiklikler gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesine ilişkindir; davacı vekili, yüksek hızlı tren hattı projesindeki işlerin tamamlandığını gösteren geçici kabul tutanağı, onaylı kesin hakediş raporu ve itiraz edilmeyen fatura ile nakdi teminat iade koşullarının oluştuğunu belirterek yaklaşık 6.2 milyon TL tutarındaki alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/565 - Karar No:2026/598 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2026/565 KARAR NO : 2026/598T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 03/04/2026NUMARASI : 2026/72 D. İŞ -2026/69 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )KARAR TARİHİ : 11/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026 Mahkemece eser sözleşmesine dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; ... Enerji İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile borçlu Ankara-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı (Yüklenici) arasında 26.09.2023 tarihinde "Ankara-İzmir Yüksek Hızlı Tren Hattı Yapımı İşi Projesi Drenaj, Hendek Yapımı ile Harçlı Pere, Köprü Yaklaşım Tahkimatları İşi"ne yönelik ANİYHT-ALY-SÖZ-051 numaralı yapım sözleşmesi akdedildiğini, talep eden tarafından üstlenilen işler için 02.04.2025 tarihinde ANIYHT-FR-TO-001 doküman numaralı geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, 31.01.2025 tarihli "11 Nolu Kesin Hakediş Raporu", projenin nihai durumunu ve talep eden toplam alacak miktarını likit bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, 02.04.2025 tarihli geçici kabul tutanağı, işin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, "işin geçici kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığını" borçlu iş ortaklığının imzasıyla sabitlediğini, 31.01.2025 tarihli 11 nolu kesin hakediş raporu da borçlu yetkililerince onaylanarak yürürlüğe girdiğini, bu aşamadan itibaren, sözleşmede öngörülen tüm iade şartları talep eden lehine tahakkuk etmiş ve toplam 1.986.755,36 TL tutarındaki nakdi teminat alacağı muaccel hale geldiğini, 11 nolu kesin hakediş raporuna dayalı olarak tanzim edilen 01.04.2025 tarihli EDC2025000000005 numaralı, 4.255.739,55 TL bedelli fatura bedelinin sözleşmenin 10.3. maddesine istinaden en geç 01.06.2025 tarihine kadar yani 60 gün içinde talep edene ödenmesi gerekmekte olduğunu, borçlu tarafından bu süre içinde ödeme yapılmadığından alacak muaccel hale geldiğini, Salihli 5. Noterliği aracılığıyla gönderilen 14.05.2025 tarihli ve 4301 yevmiye numaralı ihtarname ile 1.986.755,36 TL tutarındaki nakdi teminat kesintisinin iadesi talep edildiğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 6.242.494,91 TL miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece;" İİK 257/1 maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçünü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesini içermektedir. İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında imzalanan 26.09.2023 tarihli Ankara-İzmir Yüksek Hızlı Tren Hattı Yapımı İşi Projesi Drenaj, Hendek Yapımı ile Harçlı Pere, Köprü Yaklaşım Tahkimatları İşi Yapım sözleşmesi kapsamında edimlerini iş programına ve teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz yerine getirdikleri ve geçici kabul tutanağı düzenlendiği halde karşı yan iş ortaklığının 11 nolu kesin hakediş alacakları ile nakdi teminat kesintisinde kaynaklanan alacaklarını ödemediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de talep edenin edimini taraflar arasında imzalanan 26.09.2023 tarihli yapım işleri sözleşmesine ve özellikle sözleşmenin 7. maddesine uygun olarak yerine getirip getirmediği ile sözleşmenin 11.2.2 maddesinde öngörülen nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı bu kapsamda ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan fatura bedelinin ve nakdi teminat kesintisinin karşı yandan talep edilebilir olup olmadığı hususları taraf delilleri toplanmak sureti ile yapılacak bir yargılama neticesinde belirlenebileceğinden İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle iş ortaklığını oluşturan şirketlere yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici kabul tutanağının taraflarca imzalanması, 11 numaralı kesin hakediş raporunun yetkililerce onaylanmış olması ve kesin hakedişte toplam imalat bedelinin hesaplanması hususlarının yaklaşık ispat koşulunu oluşturacak nitelikte olduğunu, faturaya itiraz edilmediğini, nakdi teminatın iade koşullarının oluştuğu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1--İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 3-İstinaf başvurusu nedeniyle talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır