Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, iflas eden davalıya karşı açılan istirdat davasını kayıt kabul davası olarak ihtisas mahkemesine tevzi kararı.
Özet: Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ticari satış sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan nakit ödemeler ve teslim edilen çeklere rağmen davalının edimini yerine getirmemesi ve konkordato sonrası iflas etmesi üzerine, davacının borçlu olunmadığının tespiti ve ödediği bedellerin iadesi talebiyle açtığı dava, davalının iflasının ardından ikame edildiği ve yargılama sürecinde tüm çeklerin ödenerek talebin istirdada dönüştüğü anlaşıldığından, uyuşmazlığın aslında İcra ve İflas Kanununun 235. maddesi uyarınca bir kayıt kabul davası niteliğinde olduğu ve bu tür davaların Hakimler Savcılar Kurulu kararı ile belirlenen ihtisas mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın yetkili ihtisas mahkemesine tevzi edilmesine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1101 EsasKARAR NO : 2026/435DAVA : İstirdatDAVA TARİHİ : 09/12/2025KARAR TARİHİ : 22/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 22 Temmuz 2025 tarihinde emtia alımı konusunda 4.741.725,63 TL bedelli sözleşme imzalanmış ve sözleşme konusu emtia teslim alınmadan sözleşme bedeli karşılığında banka kanalıyla 07/08/2025 tarihinde 915.000 TL, 22/08/2025 tarihinde 826.725,63 TL nakit ödenmiş ve dava konusu toplamı 3.000.000 TL olan 3 adet çek davalı şirket yetkilisi ...... adlı şahsa yazılı belgeyle teslim edildiğini, davalı şirket, sözleşmesel ifa yükümlülüğü ve edimlerini bugüne kadar tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmediği gibi sözleşmenin aktedildiği tarihten evvel Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden 27/06/2025 tarihinde konkordato başvurusu yaparak 3 aylık geçici mühlet kararı aldığını, Dava, davalı şirketin hakkında verilen konkordato kararından sonra konkordato komiserinin bilgisi ve onayı olmadan davacı ile akdettiği ticari satım konusu emtiaları teslim etmemesine ve sözleşmesel ifa yükümlülüklerini de yerine getirmemesine rağmen davacının ödediği sözleşme bedellerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacının 22 Temmuz 2025 tarihli ticari satım sözleşmesinden kaynaklı davalı şirkete toplamda net 4.741.725,63 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirkete 22 Temmuz 2025 tarihli ticari satım sözleşmesi gereği sözleşme konusu emtia teslim alınmadan sözleşme bedeli karşılığında 07/08/2025 tarihinde banka kanalıyla ödenen 915.000 TL ile 22/08/2025 tarihinde ödenen 826.725,63 TL ve ..... bank ..... şubesi nezdindeki 15/10/2025 ödeme tarihli, 750.000 TL bedelli çekin ciro yoluyla davacı şirketten tahsil edilmesi nedeniyle toplamda net 2.491.725,63 TL'nin davalı şirketten istirdadına, haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin dava konusu sözleşme bedeli olan 4.741.725,63 TL'nin % 40'ından az olmamak üzere icra - inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı konkordato dosyası, Bursa İflas İdaresi'nin ..... iflas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı ile yaptıkları 22 Temmuz 2025 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafa toplam 1.741.725,63 TL nakit ödeme yaptığını ve toplamı 3.000.000 TL olan 3 adet çeki davalı şirket yetkilisi .....'na teslim ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesholunduğunu ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra dava konusu olan 3 adet çekin de davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı ve davanın tamamen istirdada dönüştüğü anlaşılmıştır.Davalı tarafından Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konkordato talebinde bulunulduğu ancak yapılan yargılama neticesinde Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2025 tarih ve ..... Esas sayılı kararları ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iş bu davanın iflas tarihinden sonra 09/12/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş bu davanın asılında İİK 235. madde hükmü uyarınca açılmış bir kayıt kabul davası olduğu açıktır. HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı ile icra iflas kanununa eklenen geçici 14. Madde uyarınca bu maddede belirtilen davalardan olan kayıt kabul davalarında ihtisas mahkemesi olarak 1, 2 ve 3. ATM'leri belirlendiğinden, iş bu dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy 1, 2, 3 Asliye Ticaret mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere hukuk davaları tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hakimler Savcılar Kurulunun 1. Dairesinin 03.4.2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca davanın iflas ve konkordato mahkemeleri olan Bakırköy 1, 2, 3 Asliye Ticaret mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere hukuk davaları tevzi bürosuna gönderilmesine,2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2026Başkan ..... e-imzalıÜye ..... e-imzalıÜye....e-imzalı Katip ....e-imzalı