Network marketing sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, davacının defter ibraz edememesi nedeniyle ispat külfetini yerine getirememesi sonucu talebin reddedilmesi kararı.
Özet: Mahkeme, davacının network marketing sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği hakediş ve komisyon alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, davacının ticari defterlerini mahkemenin belirlediği kesin süreye rağmen sunmadığını, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını ve sunduğu faturaların tek başına alacağı ispatlamaya yeterli görülmediğini belirterek, alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/128 EsasKARAR NO : 2026/433DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/02/2025KARAR TARİHİ : 20/04/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı şirket ile network marketing kapsamında çalıştığını, davalı ürünlerini müşterilerine tavsiye ettiğini, komisyon aldığını, sonrasında lider pozisyonuna yükseldiğini fakat davalının müvekillerini devre dışı bıraktığını hakedişlerini vermediğini bunun tahsili için açılan icra takibene de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin network marketing sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu sistemin doğası gereği, her ay ne kadar prim alınacağı veya prim alıp alamayacağına dair bir garanti bulunmadığını, işleyiş esasları gereği, şirketin hiçbir distribütörüne sabit ve garanti gelir taahhüdü vermediğini, davacının, müvekkilleri şirketten belirtilen tutarı haketmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirkette network marketing sözleşmesi kapsamında icra takibine konu faturlara ilişkin hakedişinin bulunup bulunmadığı, prim elde etme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, faturalarda belirtilen komisyon bedellerine ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Somut olayda; iddiaların ispatına yönelik mahkememiz 19/01/2026 tarihli duruşmasında "1-Dosya bütün halinde mahkememizce re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda defter incelemesi de yapılarak ayrıntılı rapor alınmasına,Bilirkişi için 10.000,00.-TL ücret takdirine, buna göre eksik kalan bilirkişi ücretinin davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına yatırmasının istenmesine, (DAVACI VEKİLİNE İHTAR EDİLDİ)Defter incelemesinin 19/02/2026 günü ve saat 14:45'da yapılmasına,..." şeklinde ara karar kurulmuş ve duruşmada hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği, hazır olmayan davalı vekili yönünden ise 24/01/2026 tarihli tebligat ile haberdar edildiğinin anlaşıldığı, davacı ya da davalı tarafından belirlenen defter inceleme gününde ticari defterlerine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, tarafların yerinde inceleme taleplerinin de olmadığı tespit edilmiştir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... E Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır,İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava tipi olmakla , takibin dayanağının cari hesap ve faturalardan kaynaklandığı, taraflar tacir olmakla taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve mali müşavir marifeti ile inceleme yapılması konusunda kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, dava dilekçesi ekinde vermiş olduğu iddia olunan hizmetlere yönelik faturalar sunulmuş ise de tarafların tacir oldukları dikkate alınarak defterlerinin sunulması istenmiş ancak taraflarca defter kayıtlarının sunulmadığı, sunulan faturaların ve davacı tarafından gönderilen yazışmaların iddiaları ispata yeterli olmayacağı, davalı borçlu tarafından hizmet ve borç tamamen inkar edilerek faturaların kabul edilmediği görülmüş olmakla davacının öncelikle hizmetin/ürünün verildiğini ispatlanması gerektiği ancak delil olarak dayanılan defterlerin sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmaıdğı, davacının belirlenen kesin tarihli defter inceleme gününde defterlerini sunmamış olması nedeni ile bu delile dayalı olarak alacağın varlığını kanıtlayamadığı, HMK 318 maddesi gereğince basit usulü tabi davalarda tarafların delillerini bildirmeleri gerektiği, delil listesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İtirazın iptali talebinin ispatlanamadığından reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.142,49.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 410,49.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026Katip ..... ¸e-imzalıdırHakim ..... ¸e-imzalıdır