ankara 10. asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenen, vekaletsiz iş görme gerekçesiyle açılan sokak aydınlatma direği deplase bedeli alacak davasında bilirkişi raporu ve tarafların savunmaları.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, vekaletsiz iş görme gerekçesiyle açılan sokak aydınlatma direği deplase bedeli alacak davasında bilirkişi raporu ve tarafların savunmaları.

Özet: Özel bir okul, okul bahçesinde bulunan sokak aydınlatma direğini, enerji dağıtım şirketinin yetkilileriyle yapılan şifahi görüşmelerde masrafların karşılanacağı belirtildiği iddiasıyla kendi imkanlarıyla bahçe dışına taşıyarak 11.516,00 TL harcama yapmış ve bu vekaletsiz iş görme nedeniyle oluşan alacağının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir; davalı dağıtım şirketi ise davanın zamanaşımına uğradığını, yazılı bir anlaşma veya resmi talimat olmadığını, dolayısıyla talebin bağlayıcı olmadığını savunurken, diğer davalı şirket konuya taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/870 Esas - 2026/467

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/870 Esas

KARAR NO : 2026/467

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememize açılan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, ... ..... .... .... .... .... ... adresinde müvekkille ait Özel Beştepe İlkokulu ve Ortaokulunun bahçesindeki Sokak Aydınlatma direğinin, bahçe dışına alınması için davalılara talepte bulunduğu, ancak aynı gün gelen aydınlatma acil onarım ekibi şefinizle kurumlarında yapılan görüşmede aydınlatma direğinin bahçe dışına taşınma işine ait masrafların taraflarınca yapılması durumunda kablo vb. Giderlerinin daha sonra taraflarına ödeneceğinin belirtildiği, iş ile ilgili işçilik ve kablo bedeli 11.516,00 TL, 04/12/2015 tarihinde sokak aydınlatma direğinin bahçe dışına taşınma işlemi masrafları taraflarınca yapılarak gerçekleştirildiğini, yapılan telefon ve şifai görüşmeler sonucunda yazılı talepte bulunmaları istendiği fakat çabalarına rağmen ödeme alınamadığını belirterek, her türlü dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilice yapılan iş ile ilgili işçilik ve kablo bedeli olan 11.516,00 TL’nin bugüne kadar olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsinen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafından alacak kalemleri olan “işçilik ve kablo bedelini” ayrı ayrı kuruşlandırılması gerektiğini, HMK 190. maddesi kapsamında iddialarını ispatlayamamış olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının işlemin “şifahi görüşmeler” sonucu gerçekleştirildiğini ileri sürülmesi müvekkil şirket açısından bağlayıcı nitelikte olmadığı, davacının iddiasına ilişkin herhangi bir sözleşme, taahhütname, yazılı belge, kurum talimatı veya onaya ilişkin bir belge dosyada yer almadığından davanın reddini, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde; davacının 04/12/2015 tarihli sokak aydınlatma direğinin deplase edilmesine ya da deplase bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir başvuru, talep veya işlem bulunmadığını, deplase işlemlerine ilişkin yapılan tek başvuru; mevcutta kamusal alanda bulunan aydınlatma direğinin, davacıya ait olduğu belirtilen ve davacı tarafından yeni yapılacağı ifade edilen binanın garaj girişine isabet etmesi nedeniyle, sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca tüm deplase masraflarının kendileri tarafından karşılanması şartıyla yerinin değiştirilmesine yönelik yapılan başvuru olup, söz konusu başvuru sonucunda 07/03/2019 tarihinde taraflar arasında “Ag Elektrik Şebekeleri Tesis Yapım Sözleşmesi“ akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin fatura tarihinden ve dava konusu olay tarihinden sonra akdedildiği ve ayrıca dava konusu deplase işleminden farklı bir işe ilişkin olduğu görülmekle birlikte herhangi bir deplase işleminin ancak taraflar arasında usulüne uygun şekilde akdedilecek açık ve yazılı bir sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilebileceği açık ve net olduğunu belirtilerek, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Perakende Şatış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Huzurdaki dosyanın diğer davalı ... Dağıtım A.Ş.'nın faaliyet alanında olduğundan, şirketlerinin konuya taraf olmadığından uyuşmazlığa dair herhangi bir savunma, cevap veya delilleri olmadığını belirterek davanın müvekkil şirket yönünden pasif ehliyet yokluğu ile reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Akay Elektrik Hırdavat San. Tic. Ltd.Şti. 'den, 04.12.2015 tarihli 506050 nolu faturaya istinaden davacı şirketten yapılan ödemeye ilişkin cari hesap ekstresi, tahsilat makbuzu veya banka kayıtları araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi, istenmiş, cevap verilmemiştir.

Yapıkredi ve Ziraat Bankasından, 04.12.2015 tarihi ve takip eden günlerde davacı şirketten

veya yetkilileri tarafından 11.516,80 TL tutarında (veya buna yakın) bir ödeme gelip gelmediği hususları araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, verilen cevaplar mahkememizce incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Elektrik-Elektronik Mühendesi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı ...Eğitim Hizmetleri A.Ş., davalı şirketlere ait sokak aydınlatma direğinin, kendisine ait okul bahçesi dışına alınmasına ilişkin masrafların tarafınca karşılandığı ve bu masrafların sonradan davalı şirketler tarafından ödeneceğinin kendilerine bildirildiğini ancak ödemenin yapılmaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talep ettiği,

Davalı ... Dağıtım A.Ş. ise; talep edilen “işçilik ve kablo bedelini” ayrı ayrı kuruşlandırılması gerektiği, şifahi görüşmelerin müvekkil şirket açısından bağlayıcı nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Diğer davalı ... ... Perakende Şatış A.Ş. vekili ise, dava konusu bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabı, ... olduğunu, davaya taraf olmadıklarını belirttiği,

Dava konusu sokak aydınlatma direğinin, davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin mülkiyetinde olduğu,

Davacı ...Eğitim Hiz. A.Ş.'nın deplase bedeli (işçilik+kablo bedeli olarak) 11.516,00 TL talep edildiği, 11.516,00 TL'lık bedelin içerisindeki hem 80 mt kablo miktarının mevcut duruma göre fazla miktar olduğu ve hem de 4x150 NYY kablo kesitinin 1 adet sokak aydınlatma kablo kesiti için büyük çapta kesit olduğu göz önüne alındığında, davacının 11.516,00 TL'lık talebin makul olmadığı kanaatine varıldığı,

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu aydınlatma direğinin 2015 yılın da mı? yoksa 2019 yılında mı? deplase işlemi yapıldığı tespit edilemediğinden, deplase bedeli 2 ayrı tarih için ayrı ayrı hesaplanarak, hangi tarihin baz alınabileceği hususu Mahkemenizin taktirinde olmak üzere;

2015 Yılı İçin; Malzeme ve Montaj bedeli olarak Toplam 452,176 TL (kDV dahil) hesaplandığı,

2019 Yılı İçin; Malzeme ve Montaj olarak Toplam 913,22 TL (kDV dahil) hesaplandığı,

Teknik bilirkişi olarak, İnceleme ve Değerlendirme bölümündeki açıklanan belgelerin hukuk değerlendirilmesi uzmanlık alanıma girmediğinden, tarafımdan davacının deplase bedelini talep edilip edemeyeceği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava; 04.12.2015 tarihinde davacı tarafından işletilmekte olan okulun bahçesindeki aydınlatma direğinin masrafı kendilerince karşılanmak suretiyle bahçe dışına alındığı iddiasıyla üçüncü kişiye ödenen deplase masraflarından davalıların sorumlu olduğundan bahisle bu bedelin tahsili istemli eda davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 04.12.2015 tarihinde davacı tarafından işletilmekte olan okulun bahçesindeki aydınlatma direğinin deplase işleminin masrafından davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının ... Perakende AŞ'nin husumet itirazının, diğer davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmaadığına ilişkindir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı yan 04.12.2015 tarihli deplase işlemine ilişkin üçüncü kişiye yaptırdığı işin faturasına dayanmıştır. Arabulucuya başvuru tarihi 18.03.2025, dava tarihi ise 08.04.2025 tarihidir. Davalı ... 'ın cevap dilekçesi ekinde sunduğu AG Elektrik Şebekeleri Tesis Yapım Sözleşmesi 07.03.2019 tarihli olup davaya konu işlem tarihinden sonra olup başkaca bir tarihe ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca davaya kanu 2025 tarihli deplase işlemi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalının bu işleme rızası bulunduğuna ilişkin delil de yoktur. Bu halde işlemin vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamındoa değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira bu işlem vekalet olmaksızın davalı yararına görülmüştür. Gerçek vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda özel bir zamanaşımı düzenlemesi bulunmadığından TBK 146 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi işletilmelidir. Tam işlem tarihi belirlenememişse de davacı iddiasına göre 04.12.2015 tarihi baz alındığında dosyada 10 yıllık zamanışımı süresinin dolmadığının kabulü gerekmiştir.

Davalı ... ... Perakende Şatış A.Ş. Husumet itirazında bulunmuş olup davalı yalnızca elektrik satış iş ve işlemlerinden sorumlu olup davayı konu işlem yönünden kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmamakla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu sokak aydınlatma direğinin, davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin mülkiyetinde olduğu, davacı ...Eğitim Hiz. A.Ş.'nın deplase bedeli (işçilik+kablo bedeli olarak) 11.516,00 TL talep edildiği, 11.516,00 TL'lık bedelin içerisindeki hem 80 mt kablo miktarının mevcut duruma göre fazla miktar olduğu ve hem de 4x150 NYY kablo kesitinin 1 adet sokak aydınlatma kablo kesiti için büyük çapta kesit olduğu göz önüne alındığında, davacının 11.516,00 TL'lık talebin makul olmadığı kanaatine varıldığı, deplase işlemi için 2015 Yılı İçin; Malzeme ve Montaj bedeli olarak Toplam 452,176 TL (kDV dahil) hesaplandığı bilirkişi raporu ile mahkememize bildirilmiştir. Bu helde davacı yan bu bedeli davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilecektir. Taralar tacir olmakla alacağa avans faizi işletilmesi mümkün olmakla taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz iştemi de yerinde görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

Davanın kısmen kabulü ile,

1-452,17 TL'nin 18/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı ... Perakende Satış AŞ'ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalı ... Dağıtım AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 452,17 TL vekalet ücretinin davalı ... Dağıtım AŞ'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 184,24 TL'sinin davalı ... Dağıtım AŞ'den, 4.515,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Red sebebine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 11.516,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Perakende Satış AŞ'ye verilmesine,

7-Red sebebine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 11.064,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Dağıtım AŞ'ye verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalı davalı ... Dağıtım AŞ'den, tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.397,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.013,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 353,32 TL'sinin davalı ... Dağıtım AŞ'den, alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 11/06/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.