Danıştay 8. Daire, maden ruhsatı iptaline neden olan KEP tebligatının, KEP adresi kullanma zorunluluğu başlamadan yapıldığı için geçersiz olduğuna hükmetti.
Özet: Danıştay, maden ruhsatı bedelinin ödenmemesi nedeniyle ruhsatın iptaline ilişkin idari işlemi, tebligatın yapıldığı tarihte maden kanunu kapsamında ruhsat sahipleri için KEP adresi bulundurma zorunluluğu henüz başlamadığı ve tebligatın şirketin pasif durumdaki KEP adresine usulüne uygun şekilde iletilmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/5843Karar No : 2025/4532 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Denizli ili, Merkez ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II-b grubu (mermer, traverten) işletme ruhsatının, 2018 yılı ruhsat bedelinin üç aylık süre içinde yatırılmadığından bahisle 22/06/2018 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2018 yılına ilişkin ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiğine aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, ancak aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığı gerekçesi ile alıcı hesabına iletilemediği, 02/07/2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. madde uyarınca davalı idarenin görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebileceği, bu yollarla yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) kullanmalarının zorunlu olduğu, davacıya KEP adresi vasıtasıyla tebligat yapılmaya çalışılan 16/03/2018 tarihinde ise KEP adresi bulundurma zorunluğunun henüz geçerli olmadığı (31/08/2018 tarihinden önce olduğu için) ve buna ilişkin yasal bir düzenlemenin de bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ... tarih ve E... sayılı yazının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve bu suretle davacı şirketin ruhsat bedelini üç ay içinde tamamlamasının istenildiğinden söz edilemeyeceği, bunun dışında davalı idarece, ... tarih ve E... sayılı yazının 7201 sayılı Tebligat Kanunu kapsamında tebliğ edildiği yönünde girişimde bulunulduğuna ilişkin olarak başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığı ve davacı şirketin de söz konusu yazıyı tebliğ almadığını beyan ettiği anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedeli yatırılması yükümlülüğünün 2015 tarihinden beri uygulandığı, 2016-2017-2018 yılları için ruhsat bedeli ödeme yükümlülüğünün davacı ruhsat sahibi adına da doğduğu, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının yükümlülüğünü yerine getirmediği, Kanunu bilmemenin mazeret olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; davalı idarece aktif olmayan KEP adresine tebligat yapıldığı, bunun dışında başka bir tebligat usulü izlenmediği, Maden Kanunu'nun 13. maddesinde yer alan sürenin başlamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.