Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu maddi tazminat talebinde sigorta şirketiyle anlaşma sonrası davadan feragat eden davacının yargılama ve arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretine itirazını değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, davacı vekilinin sigorta şirketiyle anlaşarak davasından feragat etmesi üzerine yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddedilmesi sonrası, davacı bu kararı arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf etmiştir; davacı vekili, alacağın yargılama aşamasında karşılanmasıyla davanın konusuz kaldığını, bunun hakkın özünden feragat anlamına gelmediğini savunurken, istinaf mahkemesi feragatın usul hukuku açısından tek taraflı irade beyanıyla davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir işlem olduğunu değerlendirmektedir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO :...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KÂTİP :...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 31/05/2023İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 05/07/2023 (Davacı)DAVACI :vVEKİLİ : Av. vDAVALI : vVEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/03/2024KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 06.05.2022 tarihinde müvekkili Merve Karakaş sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması ve akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında park halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedaviler gördüğünü, Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100.TL geçici iş göremezlik, 100.TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı bulunan aracın da ticari faaliyet için kullanılmadığından dolayı davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 30.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yasal arabuluculuk ücretinin müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu davalardan feragat halinde, hakkın özünden feragat olmayıp, davacı alacağına yargılama safhasında kavuştuğu için feragat etmiş olduğu, esasen davanın konusuz kaldığını, davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiğini, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin de davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça açılan davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ibraz edilmesi üzerine Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi ile davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle karar istinaf edilmiştir."Davadan feragat" müessesesi, HMK.nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeye göre, davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) vazgeçer. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur. Feragatın geçerliliği için, bunun, davalı ve mahkeme tarafından kabulüne gerek yoktur. Feragat, bir usul işlemidir. Çünkü, feragat, davayı (uyuşmazlığı) sona erdirmektedir. Bir usul işlemi olduğundan feragatın şartları ve etkileri de usul hukuku tarafından düzenlenir.HMK.nın 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. HMK.nın 311. maddesine göre de, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Dosya kapsamında davacının yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davacı vekili 30.05.2023 tarihli dilekçesinde "...yukarıda numarası yazılı dosyasında açmış olduğumuzu davadan, sigorta şirketi ile anlaşma sağladığımızdan feragat ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dairemiz tarafından taraflardan sulh ve ödeme belgeleri celp edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgede davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş arasında ZMMS poliçesi kapsamında ödeme konusunda anlaşma yapıldığı görülmektedir.Gerek davacı vekilinin 30.05.2023 tarihli dilekçesi, gerek istinaf aşamasında sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belge içeriğinden, gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden davalı sigorta şirketinin tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi ve manevi ayrım yapmadan davadan feragat etmiştir. Burada maddi tazminat davası yönünden hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalı sigortaya yükletilmesi ve ayrıca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmiştir (aynı doğrultuda Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2022/16123 Esas ve 2023/6390 karar sayılı ilamı).HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve ... sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a) Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, b) Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gerekli 119,93 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 59,97 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, c) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran taraflara iadesine, e) Arabulculuk aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3- İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 12/03/2024 tarihinde karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...