Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin boyalı fantezi kumaş satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacak ve ayıplı ifa iddialarıyla ilgili itirazın iptali istinaf kararı.
Özet: Bu dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, taraflar arasında boyalı fantezi kumaş satımından kaynaklanan 20.829,44 Euro bakiye alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı, yurt dışı bir firma için fason üretim yapan davacının kumaşları ayıplı ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşmesinin iptal edildiğini, dolayısıyla borcu olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, yetki itirazını reddederek, termin gecikmelerinin davalıya bildirildiği, kumaşların onaylandığı ve gecikmenin davalıya yüklenecek bir kusurdan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hem davalı hem de davacı, bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...UKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ... ...ÜYE :...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO :...KARAR TARİHİ : 11/11/2021İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 20/12/2021 (Davalı )24/12/2021(Davacı) DAVACI :...VEKİLİ : Av. ...DAVALI :...VEKİLİ : Av....DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında boyalı fantezi kumaş satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalının bakiye 20.829,44 Euro borcunu ödenmemesi nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın müvekkilin yerleşim yeri ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas ilişkin beyanlarında ise müvekkilin yurt dışında Berskha firması ile firmasının belirtildiği özellikte kumaş üretimi yapmak için anlaştığı, davacı şirketinde bu anlaşma çerçevesinde kumaşların fason olarak üretimini üstlendiği ancak kumaşları istenilen nitelikte ve süresinde teslim edemediği, bu nedenle ... firmasının müvekkille sözleşmesini feshederek ürünlerin alımından vazgeçtiği, bu süreçte yaşananların tek sorumlusunun davacı şirket olduğu halde alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek termindeki sapma ve gecikmelerin davacı tarafından davalıya bildirildiği, davalının buna itiraz etmediği, siparişin gecikme nedeniyle reddedilmesinde davalıya yüklenecek kusur bulunmadığı ve üretilen kumaşları son halde yine dava dışı İspanyol firmasının onayladığı, numunelerden standartlar dışında sapmasız üretildiğinin anlaşıldığı, 500-550 metre (eksik ) yönünden ise iptalin bu 500-550 metre değil gecikme nedeniyle olduğu ayrıca eksik kısmın fatura edilmediği davalının borcu ödemesi gerektiğini gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin dava konusu ürünleri ayıplı ürettiği, bu ayıplı ifanın yanında müvekkilin termin sürelerinde gecikmesine sebebiyet verdiği, davacı şirketin sebebiyet verdiği bu olumsuz durumu nedeniyle ...’nın müvekkil ile yaptığı sözleşmeyi iptal ettiği, davacının sebebiyet verdiği olumsuz durum nedeniyle davacıya borcu bulunmadığı, müvekkilin davacıdan aldığı ürünleri iade etmek istediği ancak edilmediği, davacının müvekkile gönderdiği numuneye onay verdiği ve onay üzerine davacının ilk üretimin yaparak 500 metre kumaşı doğrudan Berskhaya gönderdiği ancak kumaş sipariş formundaki özelliklere uygun olarak üretilmediğinden ... tarafından kabul edilmediğini, davacının dava konusu kumaşları üretiminde doğrudan ... ile iletişimine geçtiği, müvekkilin aracı durumunda kaldığı, davacının kumaşın nitelikleri ve termin süresinden haberdar olduğu, termin sürelerinden habersiz olduğu iddiasının doğru olmadığı, mahkemece bilirkişi raporunda kumaşların hatalı üretildiği tespit edilmesine rağmen davacıya sorumluluk yükletilmemesinin hatalı olduğu, neredeyse 1 ay süreyle kumaşlara onay alınamamasının sorumluluğu davacıda olduğu, davacının termin sürelerine uymadığı ve kumaşları ayıplı ürettiğini kabul edilerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükümde takibe itirazın iptaline karar verildiği infazda karışıklık yaşanmaması için takibin talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmesi gerektiği, itirazın iptali davasının konusu yabancı para alacağı oluşturması halinde vekalet ücretinin karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki boyalı fantezi kumaş satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalının yurt dışındaki Berskha firması için üretmesi gereken özel renk ve desendeki bir kumaşın imalatı ve gönderilmesi konusunda eser sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının yurt dışı firması ile olan anlaşmasını iptal edilmesinde davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve davacının sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece, dava dışı firmanın ürüne onay vermesinden sonra baskıya girileceğinden bu olağan gecikmeyi bilmesine rağmen siparişi iptal ederek davalı firmanın zararına olacak şekilde hareket etmesinden kaynaklandığı, fakat bu gecikmenin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, olağan bir gecikme olarak kabul edildiği dolayısıyla fatura ve teslim edilen malların bedelini davalıya ödemesi gerektiği, dava dışı firmanın sorumsuz davranışı sonucu uğradığı zararı davacıya hakkı olan parayı ödemeyerek gidermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamından davacı şirketin davalı şirketin sipariş formundaki kumaş özelliklerini bilmesine rağmen kumaşları talep doğrultusunda imal etmediği, bu nedenle davalının termin sürelerinde gecikmesine sebebiyet verdiği, davalı firmanın ise ilk parti kumaşların hatalı üretilmesi nedeniyle termin süresinin gecikeceğini öngörerek bu gecikme nedeniyle dava dışı firmadan termin süresinin uzatılmasını talep etmesi, talebinin kabul edilmemesi halinde siparişinin iptaline karar vermesi gerekirken girişimde bulunmayarak davacı firma tarafından daha sonraki partilere ilişkin kumaşların üretilmesine neden olduğundan yabancı firma tarafından siparişin iptalinde davacı ve davalının müterafık kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği halde gecikmenin davacı kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak tarafların zararın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Davacı istinaf dilekçesinde, davanın konusunun yabancı para alacağı oluşturması halinde vekalet ücretinin karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş ise de davacı yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücretine yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hükmolunması gerektiğinden davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde değildir. (Yargıtay 11. H.D. 25.02.2020 tarih 2019/3478-2020/2039 E-K ) Yine mahkemece, hükmün 1 nolu maddesinde davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin 20.829.44 Euro üzerinden devamına karar verilmiş ise de davalı borçlunun takibe itirazı fer'ileri de kapsadığından hüküm fıkrasının bu kısmının "20.829.44 Euro asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına" şeklinde olması gerekir. HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ...E-K sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf başvurusu aşamasında yatırılan harçlar ilgisine iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye*...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır