Danıştay, yetkisiz ticari yolcu taşımacılığı nedeniyle aracı men edilen şirketin sürücünün mesai dışı kişisel kullanımına dair temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı şirkete ait bir aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ek-2/3-a maddesi uyarınca izinsiz ve ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik idari işlemin iptali istemiyle açılan davada, sürücünün aracı kişisel amaçlarla kullandığı ve şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği yönündeki iddialarına karşın, yapılan incelemelerde aracın ticari taksi niteliğinde faaliyet gösterdiğinin tespitiyle işlemin hukuka uygun olduğu kabul edilerek ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin red kararlarının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/5258Karar No : 2025/4448 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Metal Aksesuar San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işleme dayanak 24/08/2022 tarihli denetim tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ... ile ayrı ayrı mülakat yapıldığı, yolcu ...'nın sürücüyü tanımadığını, ablasının yönlendirmesiyle araca Eyüp'ten bindiğini, Maltepe'ye ablasının yanına gittiğini, ücretin yolculuk sonunda ablası tarafından ödeneceğini beyan ettiği, söz konusu tutanağı araçta yolcu olarak bulunan ... ve araç sürücüsü ...'in imzalamadığı, bu hususta denetim görevlilerince imza etmediklerine dair şerh düşüldüğü, dosya kapsamı itibarıyla tutanak içeriğinin aksi yönünde bir veri bulunmadığı, aracın personel, turizm gibi güzergah kullanım izin belgesinin olmadığı, bu durumda, davaya konu araç ile şehir içindeki bir noktadan belirli mesafe uzaklıktaki başka bir varış hedefine, yolcu ve sürücü arasında varılan anlaşma neticesinde, bir defaya mahsus ve ücret karşılığı yapılan yolcu taşımacılığının, ticari taksi taşımacılığı niteliğinde olduğunun tutanakla sabit olduğu, trafikten men edilen aracın ilgili mevzuat hükmü uyarınca ilgili belediyeden alınan taksi taşımacılığı için geçerli bir izninin de bulunmadığı ve gerçekleştirilen faaliyetin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmakla, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket işleri için kendisine zimmetlenmiş aracı kullanan araç sürücüsü şirket çalışanının, mesai saatleri dışında arkadaşlarını taşıdığı, kişisel olarak yapmış olduğu bu eylemden dolayı sırf araç sahibi olması dolayısıyla şirketin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.