Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat davası istinafında, polis memurunun 2330 sayılı kanun kapsamında aldığı ödemeleri araştırıyor.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan polis memuru davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin tazminat ödenmesine hükmettiği kararına karşı sigorta şirketinin istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi, davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair belgelerin eksik olduğunu tespit ederek, bu eksikliklerin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI :..VEKİLİ : Av. ..DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ..DAVANIN KONUSU :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ :....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde müvekkilinin .. kod nolu resmi ekip motosikletinde yolcu konumundayken . . plakalı araç ile çarpışmaları nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik . TL'lik (. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra .. tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL artırarak toplam talebini .. TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının .. sayılı kanun uyarınca nakdi tazminatı ve aylık bağlanması kapsamında ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yeterli gerekçe içermediğini ve yalnızca bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğunu, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, raporun güncel muayene yapılmadan ve iyileşme süreci tamamlanmadan evrak üzerinden hazırlandığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu ve rapora süresinde itiraz edilmesine rağmen değerlendirme yapılmadan aktüer raporu alındığını, davacının polis olması nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, ücret hesabının asgari ücretin 3,17 katı üzerinden yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,65 teknik faiz esas alınması gerektiğini, aktüer raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartlar,3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Kaza tarihinde polis memuru olan davacıya, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğuna dair (maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtildiği) dayanak ödeme belgelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Yukarıda açıklanan eksikliğin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.M.T.