Hırsızlık suçundan bölge adliye mahkemesince verilen istinaf ret kararının, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafiinin, sanığın samimi beyanlarına itibar edilmemesi, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, zararı giderememe, etkin pişmanlıktan yararlanamama, eylemin şüpheli kalması ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ile lehe hükümlerin uygulanmaması gibi nedenlerle yaptığı temyiz başvurusu incelenerek, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiş ve sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4073 E., 2023/1358 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın aşamalarda samimi beyanlarda bulunmasına karşın beyanlarına itibar edilmeyerek alt sınırdan uzaklaşılarak mahkûmiyet kararı verildiğine, zincirleme suç kavramının gerçekleşmesi için aranan koşulların mezkur yargılamada gerçekleşmediğine, sanığın katılanların talep ettiği fahiş miktarlar ve tutuklu olması nedeniyle zararı gideremediğine, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilecek uygun zamanı bulamadığına, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin şüphe aşamasında kaldığına, sanığın şüpheden öteye gitmeyen delillerle cezalandırılmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırılık teşkil ettiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması için gerekli bütün yasal şartlar gerçekleşmesine rağmen uygulanmadığına, yine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50... . maddeleri olmak üzere lehe olan diğer hükümlerin uygulanması gerekirken somut gerekçe olmadan uygulanmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.