trafik kazası sonrası haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davasında, araç kiralama şirketinin değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerine yönelik kusur ve alacak itirazları.

Trafik kazası sonrası haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davasında, araç kiralama şirketinin değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerine yönelik kusur ve alacak itirazları.

Özet: Araç kiralama faaliyeti yürüten davacı şirket, kiralık aracının karıştığı trafik kazasında davalı sürücüyü %100 kusurlu bularak, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz raporu ücreti olmak üzere belirsiz alacak davasıyla tazminat talebinde bulunmuş; davalı taraf ise müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının %100 kusur iddiasının hakkaniyete aykırı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talebinin hukuki karşılığı olmadığını, davacının kendi inisiyatifiyle aldığı ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak talep edilemeyeceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ve davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/589 Esas

KARAR NO :2026/415

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/08/2025

KARAR TARİHİ:18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralandığını, Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 14.08.2023 tarihinde davalı ... ... Hiz. Ltd. Şti 'nin maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, ... plakalı müvekkil şirketin aracı ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın diğer tarafı olan ... plakalı araç ... ... Hiz. Ltd. Şti' ne ait bir araç olduğu ancak kaza tarihinde trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere aracın sürücüsü ... olduğu, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarından anlaşılacağı üzere, kazaya davalı araç sürücüsü ...'in , %100 kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği, bu sebeple davalı kusurlu araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ... ... Hiz. Ltd. Şti (KTK md. 85) müvekkilin aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tüm bu nedenlerle İhtiyati haciz talebinin kabulüne, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli ve KDV dahil 890,00 TL Ekspertiz Raporu Bedeli (yargılama gideri) olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL kaza tarihi olan 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107 uyarınca tahsiline, Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının yan ihtiyadi haciz haciz talep etmiştir. Ancak; talep edilen alacak muaccel olmadığı gibi alacağın varlığı ciddi bir şekilde tartışmalı olduğu, davacı, alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu, davacının beyanları iddiadan öteye geçmemekle birlikte bunlara ilişkin deliller de göstermediği, ihtiyadi haczin koşulları oluşmadığı, davacı yan müvekkilin %100 kusurlu olduğunu iddi etmişsede bu durum hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından, 4100 kusurlu olduğum iddia edilmişse de bu iddiayı kabul etmemiz mümkün olmadığı gibi, Kusur oranları ancak bilirkişi incelemesi İle belirlenebildiği, hız sınırlarına , şerit takibine ve dahi tüm trafik kurallarına uyduğum için kazanın gerçekleşmesine sebebiyet vermemiş veyahutta katkıda bulunmadığı, davacı yan araç mahrumiyet bedeli talep etmişse de bu taleplerinin hukuken bir karşılığı olmadığı, davacı yan kazanç kaybı iddiasını ortaya atmıştır. Kazanç kaybı müspet zarar kategorisinde olduğu, yani bu zarar, kişinin mevcut malvarlığında bir azalma ya da beklenen bir kazancın elde edilememesi söz konusu olduğu, şirketin iddia ettiği bu zararı başka araçlar ile karşılama İmkanı bulunduğu, çünkü davacı firma araç kiralama filosuna sahip olduğu, davacının ekspertiz ücret talebi hukuken mümkün olmadığı, davacı dava dilekçesinde de kazaya ilişkin tüm detayların tespiti için bu raporu aldığını belirttiği, halbuki bu durum bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabilecek tespitlerden olduğu, davacı tarafın kendi inisiyatifiyle düzenlettiği ekspertiz raporunun ücreti, yargılama gideri kapsamında davalıya yüklenemez, bu durum usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiği, davacının talepleri, beyanları, iddiaları ve açmış olduğu belirsiz alacak davası kendi içinde dahi çeliştiği, davacı yan, müvekkilimizin 94100 kusurlu iddia ettiği, işbu iddiasını Değer Kaybı Uzman Mütalaa Raporunun 2.sayfasındaki tespite dayandırdığı, davacı yan müvekkilimize bu kusuru haricen almış oldukları raporu dayandırdığı, ancak taleplerini ise belirsiz bir alacak olarak talep ettiği, aynı taporda değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tespitler de yer aldığı, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı, haricen sunmuş olduğu raporun bir kısmına dayanarak müvekkilimize kusur atfetmekte, bir taraftan da bu rapordaki bir başka tespitleri göz ardı ederek belirsiz alacak davası açtığı, bu durum hakkın kötüye kullanılmasından başka bir şey olmadığı, yukarıda açıkladığımız sebeplerden ötürü öncelikle davanın usulden reddini sayın mahkeme bizimle aynı görüşü paylaşmıyor ise esastan reddini, açıklanan sebeplere binaen; davacının iddiaları, talepleri, konusu bakımından dava dilekçesi incelendiğinde davanın usulden reddini, esastan reddini, sayın mahkeme bizimle aynı görüşü paylaşmıyor ise yargılama gideri ve yasal vekalet ücretine hükmedilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP : Davalı... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkillerin söz konusu kaza da kusuru olmamasına rağmen davaya müvekkilleri de dahil etmiş olması hatalı olduğu, neticeten, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..., yönetimindeki aracı ile seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, muhtemelen yorgun ve uykusuz olarak seyretmekte olmasının etkisi ile ön ilerisinde banket üzerinde seyretmekte olan ... plakalı tırın görüş mesafesinde olduğu, kapatarak trafik kazasının olmasına neden olduğu, ... plakalı aracın kör noktasına girerek sürücü ... asli kusurlu hallerden, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davalı ... Sigorta Şirketine ZMSS ile sigortaIı ... plakalı kazıcı yükleyici sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile seyrine göre yolun sağındaki kavşağa dönemk üzere seyretmekte olduğu sırada, arkasından gelen ... plakalı, araca s çarpması üzerine dava konusu trafik kazasına karışmış olup, ... Sigorta tarafından 41.014,28-TL değer kaybı için, 78.985,72-TL de maddi hasar kaybı için davacı tarafa ödendiği, bu bilgilerin ışığı altında görüleceği üzere müvekkiller söz konusu kazada kusursuz olduğu, müvekkil şirketin yaşananlarda bir kusuru olmadığı, dolayısı ile davacı tarafça müvekkillerimin bu davaya dahil edilmiş olması hatalıdır ve reddi gerektiği, yukarıda belirtmiş olduğumuz ve re'sen takdir edilecek tüm sebeplerle; yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi durumda yetkili olan İstanbul Gaziosmanpaşa Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine dosyanın gönderilmesine; ayrıca beyanlarımız dikkate alınarak usulden aksi durumda esastan reddine, yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, Yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/06/2026 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ :

YUKARIDA AÇIKLADIĞIM HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;

A – ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu,

B – ... plakalı çekici sürücüsü ...’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

2 – DEĞER KAYBI AÇISINDAN İRDELEME:

Dava konusu ... plakalı ... marka ...... tip 2019 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 116.786 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 14/08/2023 günü saat 18.20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...Otoyolunda ... istikametinde seyri sırasında olay mahalli yol ayrımına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solunda önünde orta şeritte aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve arka taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden yolun solundan orta şeritten sağa yönelerek şerit değiştirip sağ şeride geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak 1 adet (20.07.2021 tarihinde sol ön çamurluk) tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 14/08/2023 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marş biyel bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.172.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.089.800 TL) arasındaki farkın 82.200 TL olduğu ve kaza anı olan 14/08/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 40.682,92 TL olacağı;

Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 10 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1.500 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 15.000 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 7.423,89 TL olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde;davanın, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti ve hak kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının kullanımında olan ... plakalı aracın 14/08/2023 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü, olaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alındığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın bilirkişi heyetince kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının uğradığı hak kaybı tazminatı ve yaptırmış olduğu ekspertiz rapor ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 7.423,89 TL kazanç kaybı ile 890,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren gerçek kişi yönünden işleyecek yasal faiz davalı şirket yönünden ise işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 507,12-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 126,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 234,28-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.047,90-TL masraf olmak üzere toplam 15.366,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7ç423,89-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6-4.700,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2026

Katip ...

Hakim ...