Yargıtay 2. Ceza Dairesinden, UYAP sisteminden kaynaklı sanık görünmeme ve TCK 116. madde uygulama usulüne ilişkin eksikliklerin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle iş yeri dokunulmazlığı ihlali mahkûmiyetine onama kararı.
Özet: İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, UYAP sisteminden kaynaklanan ve bir sanığın dosya tarafı olarak görünmemesi gibi usulü eksikliklerin sonradan giderildiği, ayrıca ceza tayininde Türk Ceza Kanununun ilgili maddelerinin uygulanış sırasındaki hatanın nihai ceza miktarına etki etmediği tespit edilerek, bu hususların bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir. Bu doğrultuda, bozma üzerine yapılan duruşma ve toplanan delillerin yeterli bulunmasıyla birlikte, hükme yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve yerel mahkemenin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/560 E., 2022/910 K.SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Her ne kadar 20.10.2022 tarihli oturumda sanık ... hakkında hüküm kurulmuşsa da, dosya içinde bulunan tutanak içeriğine göre UYAP sisteminden kaynaklı sorun nedeniyle dosyanın diğer sanığı ...'in dosyada taraf olarak görünmediği bu sebeple sehven diğer sanık ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılarak karar numarasının silindiği, UYAP sisteminden tekrar duruşma günü verildiği ve celse açmak üzere tutanak tutularak elektronik imza ile imzalandığının belirtildiği nazara alındığında bu husus ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince doğrudan 1 yıl hapis cezası yerine, önce 116/2. maddesi uygulanarak 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra 116/4. maddesinin uygulanması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.