Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davanın açılmamış sayılması sonrası vekalet ücretine ilişkin istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada, dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; davalı idarenin bu karardaki vekalet ücreti miktarına ilişkin istinaf başvurusu, davanın ön inceleme zaptı imzalanmadan açılmamış sayılması nedeniyle vekalet ücretinin yarı oranında uygulanması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiş, son olarak davalı idarenin vekalet ücretine hasredilmiş temyiz başvurusu da önceki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1562 E., 2025/1068 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Hakkari 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/760 E., 2023/617 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro çalışmalarında, Hakkari ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 1 14... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına hali arazi vasfı ile tespit ve tescil edildiği, tespitin 16.01.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Davacı; 1 14... parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; işlemden kaldırıldıktan sonra dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ön inceleme zaptı imzalanmadan açılmamış sayılmasına karar verildiği, Tarife'nin 7. maddesine göre vekalet ücretine yarı oranında hükmetmek gerektiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.