İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/907 esas numaralı ölüm ve cismani zarar trafik kazası tazminat davası dava dilekçesi özeti.
Özet: Bu tazminat davası, 12 yaşındaki bir çocuğun ölümüne ve ailesinden birçok kişinin (annenin felç kalması, kız kardeşin kolunu kaybetmesi dahil) ağır, kalıcı bedensel yaralanmalarına yol açan, bir kamyondan paletli iş makinesinin kayarak karşı yönden gelen yolcu midibüsünün üzerine devrilmesiyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılmıştır; davacılar, kamyonun işletmecisi, sürücüsü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen yüklü miktarda maddi ve manevi tazminat talep ederken, davalılar kusurları olmadığını ve istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/907
KARAR NO : 2026/511
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2017 tarihinde ... ilinin ... ilçesinde Van ilinden Iğdır iline seyir halinde olan davalı ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı tıra bağlı ... plaka sayılı dorse üzerinde bulunan paletli iş makinesinin dorseden kayarak karşı yönden gelen ... idaresindeki diğer davalı ... Şirketinin maliki olduğu... plaka sayılı yolcu taşıma midibüsünün üzerine devrilmesi neticesinde yolculardan 12 yaşındaki ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, annesi ...'ın ağır derecede yaralandığı, diğer davacı ...'ın ise ölen ...'ın kardeşi olduğu ve aynı kazada sol kolunu kaybettiğini Bilal ...'ın gerçekte davacılardan ... ve ...'ın çocukları olduğunu , ...'ın nüfusta dedesi ve babaannesi ... ile ...'ın çocukları olarak kayıtlı olduğunu , kaza nedeni ile ...'ın boyundan aşağısı felç kalmak üzere 15 günden fazla yoğun bakımda kaldığını 2 kez ameliyat olduğunu halen rehabilitasyon merkezinde yattığını ...'ın ise sol kolunu kaybettiğini her iki kalça kemiğinin kırıldığını yüzünün ve kafatasının aldığı darbeler nedeni ile geçici felçlik yaşadığını , vefat eden 07/08/2005 doğumlu ...'ın Iğdır'da özel bir koleje gitmekte olduğunu annesi ve babasını kaza tarihinde asgari ücrette çalışmakta olduğunu davacılardan ...'ın üniversite öğrencisi olup okulunu bir dönem dondurmak zorunda kaldığını davacının gerçek anne ve babası ile nüfusta anne ve babası olarak görülen dedesi ve babaannesi ile birlikte yaşadıklarını aynı acıları diğer davacıların da yaşadıklarını davalılardan ...'nın kontrolünde bulunan ve davalılardan ...'nın işletme müdürlüğünün yaptığı ...Şirketine ait ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigortaya ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı henüz bir ödeme yapılmadığı kazanın meydana gelmesinde her iki davalının kusurlu olduğu, davalılardan ... plaka sayılı aracın maliki ... Şirketinin ve aracın zorunlu sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş'nin zarardan sorumlu olduklarını , müvekkili ...'ın bu kazada tek erkek çocuğu olan ...'ı kaybettiğini , genç kızı ...'ı bir kolunu kaybettiğini yine davacı ...'ın 39 yaşında olan eşinin felç kaldığının bu nedenle ...'ın duyduğu keder ve acının tarif edilemeyeceğini, müvekkili ...'ı kazada oğlunun öldüğünü gördüğünü kızının kolunun koptuğunu bilerek hayata tutunmaya çalıştığını kendisinin ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini , müvekkili ...'ın kazada kardeşini kaybettiğini geçici felç yaşadığını, sol kolunu kaybettiğini , müvekkilleri ... ve ...'ın diğer davacılarla aynı evde yaşayan dede ve ninesi olduklarını , aynı evde yaşayan müvekkilleri için yaşananların oldukça ağır olduğunu bu nedenle davalılar ... , ... ve ... ile davalı taşıma şirketlerinden olay tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, her bir davacı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti aşılmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davacılar vekili 23/11/2017 tarihli açıklama dilekçesi ile davacı ... için 100.000 TL , ... için 200.000 TL ... için 100.000 TL ve davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talepleri bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddini istediklerini, açılan dava yetkili yerde açılmamış olup yetki itirazında bulunduklarını, 14.08.2017 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici, çekiciye bağlı ... plakalı Dorse ve dorse üzerinde taşıdığı ekskavatör kepçe ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir ettiği esnada viraja hızlı girmesi sonucu dorsenin karşı istikametten gelen ...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı otobüsün üstüne düşmesi sonucu yaralanmalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin bünyesinde olan... plakalı aracı kullanan ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, ...'ın kazada hiçbir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, davacı tarafın açmış olduğu davada dava dilekçesi ve talep kısmı her ne kadar anlaşılır olmasa da açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bu bağlamda istenilen miktarın sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde tarafların kusur oranının tespitini talep ettiklerini, yaşanan kazada müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmamakta olup zira yaşanan davada müvekkil şirketin mağdur olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, yaşanan kazada ceza dosyasında yapılan kusur incelemesi denetime elverişli olup hükme esas alınmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ..., ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... Şirketi tarafından kiralanarak kullanıldığı buna ilişkin aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini bildirmiş tetkikinden sunulan kira sözleşmesinin noter onaylı olmadığı, adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğu , davalının bu konuda tanık deliline dayanmamış olduğu , kira gelirine ilişkin vergi kayıtlarının ibraz edilmemiş olduğu, davalılar ...A.Ş ve ....Ltd.Şti'ne ticari defterlerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmesine ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen davalıların, ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebi ile davalı...A.Ş.vekilinin husumete ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.
Yargılama sırasında davacılardan ... ile ...'ın vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış ve yargılama devam olunmuştur.
Davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen tarihsiz ibraname içeriğinin tetkikinden; ...'ın vefaatı sebebiyle mirasçıların uğradığı maddi zararlarla ilgili sulh olunduğu, toplam 154.764,32 TL'nin nakden ve tamamen alındığı , ...'ın vefaatı nedeniyle sigorta şirketinin , araç işleteni ile araç sürücüsünü ibra ettiklerini, ibranamenin ...'ın vefaatı sebebiyle mirasçılar için talep edilen maddi tazminat ile sınırlı olduğunu ... ve ...'ın maluliyeti sebebiyle davaya devam edileceğini kararlaştırdıkları anlaşılmıştır.
Davalılardan ...'nın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkere cevabından davalının asgari ücretle şoför olarak çalıştığı , eşi ve 4 çocuğuyla birlikte aynı evde 1.000 TL kira ödeyerek yaşadığı, başka gelirinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 20.09.2018 tarihli talep açıklama dilekçesine göre davacılardan ... için 200.000,00 TL Manevi tazminat ile 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200,00 TL kalıcı iş göremezlik ,300,00 TL Yaşam boyu bakıcı gideri, 100,00 TL ekonomik Geleceğin Sarsılmasından doğan tazminat ve 250,00 TL tedavi ve iyileşme masrafları olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminat;
... için 100.000,00 TL Manevi tazminat ile 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ve 850,00 TL cenaze ve def'in giderinden oluşan toplam 1000,00 TL maddi tazminat;
... için 100.000,00 TL Manevi tazminat ile 500,00 TL güç kaybı tazminatı, 250,00 TL ekonomik Geleceğin Sarsılmasından doğan tazminat ve 250,00 TL tedavi ve iyileşme masrafları olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminat;
... için 50.000,00 TL Manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve def'in giderinden oluşan toplam 1000,00 TL maddi tazminat;
... için destekten yoksun kalma ile cenaze ve def'in giderinden oluşan 1000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL Manevi tazminat talep edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacılardan ...'ın dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet aylığı aldığı, diğer davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
... Belediyesine yazılan müzekkere cevabına göre 2017 yılı itibariyle cenaze "def'in bedelinin 65,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan ve müteveffa ... ile davacılar ..., ... ve ...'ın yolcu olarak içinde bulundukları ... plaka numaralı otobüsün davalı ... A.Ş. Tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tanzim edilen 04.08.2017- 04.08.2018 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kaza başına sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 5.940.000,00 TL, kaza başına sağlık giderleri limitinin 5.940.000,00 TL şahıs başına sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 330.000,00 TL, şahıs başı sağlık giderleri limitinin ise yine 330.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle rizikonun poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, eş deyişle rizikonun poliçe kapsamında olduğu, kazaya karışan ....plaka numaralı çekicinin ise davalı ... A.Ş. Tarafından 29.09.2019-29.09.2017 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kaza başına sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 3.100.000,00 TL, kaza başına sağlık giderleri limitinin 5.100.000,00 TL şahıs başına sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 310.000,00 TL, şahıs başı sağlık giderleri limitinin ise yine 310.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle rizikonun poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, rizikonun poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi sakatlanma ve ölüm teminatı limitlerinin Hazine Müsteşarlığı tarafından 01.01.2017 tarihinden itibaren 330.000,00’er TL ‘ye yükseltildiği, poliçe limitlerinin 330.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... Esas ... K. sayılı kararı ile davalılardan ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği gerekçesi ile mahkumiyetine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin... Esas... Karar sayılı kararı ile "Sanığın çekici, buna bağlı dorse ve dorseye yüklü ekskavatör (iş makinesi) ile hız sınırı 30 km/saat olan ve viraj yön levhası olan yolda seyir öncesi aracına uygun şekilde sabitlenmemiş olduğunu bildiği yüküyle, olay yeri sert viraj mahalline takograf kaydından da anlaşılır şekilde 70 km hızla girerek, 30 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının iki katı bir hızla araç kullanarak iş makinesinin yola düşmesine ve karşı yönden gelen otobüsün üzerine devrilmesine yol açarak birden fazla ölüme ve yaralanmaya neden olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilemeden yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında " Bilirkişi raporları, adli tıp raporu, katılanların beyanları, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın çekici, buna bağlı dorse ve dorseye yüklü ekskavatör (iş makinesi) ile hız sınırı 30 km/saat olan ve viraj yön levhası olan yolda seyir öncesi aracına uygun şekilde sabitlenmemiş olduğunu bildiği yüküyle, olay yeri sert viraj mahalline takograf kaydından da anlaşılır şekilde 70 km hızla girerek, 30 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının iki katı bir hızla araç kullanarak iş makinesinin yola düşmesine ve karşı yönden gelen otobüsün üzerine devrilmesine yol açarak birden fazla ölüme ve yaralanmaya neden olduğunun sabit olduğu ve izah edilen durumun bilinçli taksir kapsamında kaldığı anlaşılmakla, olay sebebiyle oluşan zarar da nazara alınarak sanığın TCK 85/2, 22/3 ve takdiren 62 hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile neticeten 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün düzeltilerek temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, soruşturma ve kovuşturma dosyasında alınan kusur raporlarında ...'nın sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı çekici üstünde bulunan paletli iş makinesinin çekiciye bağlı römorka sabitlenmediği, kazanın iki aracın çarpışması sonucu değil iş makinesinin yaralanan davacıların ve müteveffanın içinde bulunduğu otobüsün üstüne devrilmesi nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalı ... kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olarak kabul edilerek mahkumiyet hükmünün tesis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24.02.2023 tarihli raporda özetle, ... plaka numaralı çekici sürücüsü davalı ...'nın sevk ve idaresindeki üzerinde paletli ekskavatörün yüklü olduğu yarı römork (lowbed) bağlı çekici ile yerleşim yeri dışı devlet yolunda seyir halindeyken olay mahalli yolun virajlı kesimine geldiğinde, aracında yüklü bulunan paletli ekskavatörün varlığını da dikkate alıp seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartlarını da göz önünde bulundurarak seyrini müteyakkız sürdürmediği sırada aracında yüklü bulunan paletli ekskavatörün aracının üzerinden kayarak karşı istikametten gelen müteveffa sürücü idaresindeki otobüsün üzerine devrilmesi neticesinde meydana gelen kazada kusurlu olduğu, kazaya karışan... plaka numaralı araç sürücüsü müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılardan ...'ın maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 08.04.2019 tarihli adli tıp raporunda özetle, davacı ...'ın kalıcı iş göremezlik oranının %100 olduğu, iş göremezlik durumunun sürekli olduğu ve devamlı surette bir başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı ... yönünden kaza tarihi olan 17.08.2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü,sınıflandırılması ve verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmeliğe göre geçici ve kalıcı maluliyet oran ve süresi ile, sürekli ve geçici bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 08.01.2024 tarihli raporunda özetle, davacı ...'ın sürekli maluliyet oranının %100 olduğu ve sürekli bakıma muhtaç bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılardan ...'ın maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 27.07.2021 tarihli maluliyet raporunda özetle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı iş göremezlik oranının % 60 oranında olduğu ve iyileşme süresinin 360 güne kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin 180 gününde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davalılardan ... A.Ş ile yapılan sulh protokolleri kapsamında davacı davacı ...'ın daimi işgücü kaybı , bakıcı gideri ve diğer maddi zararları nedeni ile 330.000,00 TL ve fer'ileri için 15.03.2019 tarihinde ödeme yapıldığı,
... A.Ş ile yapılan sulh protokolleri kapsamında müteveffa ... mirasçıları tarafından ikame edilen destek tazminatı ve cenaze ve def'in masrafları yönünden 119.210,76 TL tazminat ile fer'ilerinin 14.02.2019 tarihinde ödenmiş olduğu,
Davacılardan ...’ın maluliyeti sebebiyle uğradığı zararlara ilişkin olarak 330.000,00 TL tazminat ve fer'ilerinin 12.12.2019 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Emsal Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ... E,...K. sayılı kararında".. KTK'nin 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda ölenlerin sayısının 26, yaralananların sayısının 11 olduğu gözetildiğinde, ölenlerin hak sahipleri ve yaralananlar yönünden ödenecek tazminat miktarının her halükarda kaza başına limit olan 2.000.000,00 TL’yi aşacağı açık ve nettir..." ilkelerine yer verilmiştir.
Somut olayda kazaya neden olan ... plakalı çekicinin kaza tarihinde ... poliçesi ile kişi başına 330.000,00 TL tedavi gideri,330.000,00 TL sakatlanma ölüm teminatını kapsadığı , davacıların yaralandıkları kazada ... ile birlikte 8 kişinin vefaat ettiği, kaza başına sakatlanma ve ölüm tazminatı limiti 5.940.000,00 TL'nin aşılacağının açık olduğu bu nedenle destek zararı yönünden bilirkişi tarafından yapılan garame hesabına itibar edilmesi gerektiği , davalılardan ... AŞ'nin garame hesabına göre ölüm tazminatı limitinden kalan poliçe limiti kadar ödeme yaptığı, ödeme yapılan kısım yönünden dava değerinin artırılmamış olduğu, davalı ... A.Ş yönünden davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya aktüerya hesaplamaları konusunda ehil bilirkişiye tevdi edilmiş, 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tedavi Giderlerine ilişkin talep yönünden; davacılardan ...’ın 840,00 TL belgeli,10.000,00 TL belgesiz olmak üzere 10.840,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacılardan ...’ın; 86.192,30 TL engelli oto ve engelli oto koltuk ve yayı giderinin tedavi gideri olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkememizin takdirinde olduğu, 86.192,30 TL engelli oto ve engelli oto koltuk ve yayı giderinin tedavi gideri olarak kabul edilmezse; dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 3.036,74 TL, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ,ilaç ,yardımcı ortopedik ve fizik tedavi için eksersiz aletleri için medikal firmalara 5.757,96 TL kısmı belgeli 19.242,04 TL kısmı belgesiz toplam 25.000,00 TL, ulaşım gideri için 3.053,00 TL kısmı belgeli,6.947,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere 10.000,00 TL olmak üzere 11.847,70 TL kısmı belgeli,26.189,04 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 38.036,74 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, 86.192,30 TL engelli oto ve engelli oto koltuk ve yayı giderinin tedavi gideri olarak kabul edilirse dönemsel rayiç bedellerle oto için 86.192,30 TL belgeli sağlık kurumlarına 3.036,74 TL ,bakım için gerekli tıbbi malzemeler ,ilaç, yardımcı ortopedik ve fizik tedavi için eksersiz aletleri için medikal firmalara 5.757,96 TL kısmı belgeli 19.242,04 TL kısmı belgesiz toplam 25.000,00 TL, ulaşım gideri için 3.053,00 TL kısmı belgeli,6.947,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere 10.000,00 TL olmak üzere 98.040,00 TL kısmı belgeli,26.189,04 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 124.229,04 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olabileceği, Mütevaffa ...'ın davaya dayanak trafik kazasında vefat etmesine dayanan destekten yoksun kalma talebi yönünden;Davacı baba ...’ın destekten yoksun kalma maddi zararının 1.312.895,52.TL olduğu, davacı Anne ... (...)’ın Destekten Yoksun Kalma maddi zararının 53.710,80.TL olduğu, müteveffa ...’ ın Büyükbabası ... ve babaannesi ...’a destekliği yönünden dava dosyasında bir delil bulunmadığından ve ileride destek olacağına dair bir veri de olmadığından bu yönden hesaplama yapılamadığı, davacı Baba ... için hesaplanan toplam 1.312.895,52.TL tazminat tutarından poliçe limiti dahilinde garame hesabına göre 330.000,00-TL’ den ... şirketi ... Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 317.030,23.TL olduğu, kalan bakiye 995.865,28.TL tazminat tutarından 63L3777 plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu, davacı Anne ... (...) için hesaplanan toplam 53.710,80.TL tazminat tutarından poliçe limiti dahilinde 330.000,00-TL’ den ... şirketi ... Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 12.969,77.TL olduğu, kalan bakiye 40.741,03.TL tazminat tutarından ... plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu, Davacı ...'ın kazada yaralanması nedeniyle davacı ...'ın geçici iş göremezlik maddi zararının 18.328,40.TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.671.675,54.TL olduğu, geçici bakıcı gideri maddi zararının 11.026,20.TL olduğu, tedavi gideri maddi zararının 10.480,00.TL olduğu, davacı ...' için hesaplanan toplam 9.711.510,14.TL tazminat tutarından poliçe limiti dahilinde 330.000,00-TL’ den ... şirketi ... Şirketinin sorumlu olduğu, kalan 9.381.510,14.TL tazminat tutarından ... plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu, Davacı ... (...) 11.07.2023 tarihinde vefat ettiğinden 11.07.2023 tarihine kadar tazminat hesaplandığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; 14.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı Adli Tıp raporuna göre kaza tarihi itibariyle sürekli %100 maluliyet oranı, sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğu mütalaasına istinaden geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.042,44.TL olduğu, sürekli bakıcı gideri maddi zararının 275.234,70.TL olduğu, davacının tedavi gideri maddi zararının 38.036,74.TL olduğu, 86.192,30.-TL engelli oto ve engelli oto koltuk ve yayı giderinin tedavi gideri olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkememizin takdirinde olduğu, davacı ... (...) için hesaplanan toplam 540.313,88.TL tazminat tutarından sağlık gideri poliçe limiti dahilinde 330.000,00-TL’ den ... şirketi ... Şirketinin sorumlu olduğu, yapılan ödeme sonrası kalan 210.313,88.TL tazminat tutarından ... plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir.
Dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 56. (BK m. 47) maddesinde;
"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere TBK’nın 56. maddesi gereğince vücut bütünlüğü zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. (BK m. 47) maddesi hükmüne göre takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar 22.06.1966 tarihli ve ...E., ...K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü Kanun’un takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 4. maddesinde belirtilmiştir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna dair bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
O hâlde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ... E.,... K.; 02.03.2021 tarihli ve... E., ... K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Davacılar vekili ... 11/06/2026 tarihli duruşmada " dava değerini arttırdığımız dilekçemizdeki çelişkiyi şöyle gidermek istiyorum, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdık, bilirkişi raporunda kusur atfedilmeyen davalılar yönünden dava değerini zaten artırmadık bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçemiz dikkate alınarak davamızın kabulüne karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuş, davacıların maddi tazminat taleplerinin 10.03.2025 tarihli bilirkişi doğrultusunda artırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 14.08.2017 tarihinde davalılardan ... Tic.Ltd. adına kayıtlı; davalı ... Kooperatifi tarafından zorunlu sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı çekiciye bağlı ... plaka numaralı dorse üzerinde taşınan paletli iş makinesinin, davacılar ... ve ...' ile müteveffa ....'ın yolcu olarak seyahat ettikleri davalılardan ....Şti adına tescilli ve diğer davalı ... A.Ş. Tarafından ... poliçesi düzenlenen ... plaka numaralı yolcu otobüsün üzerine devrilmesi neticesinde ...'ın veffat ettiği, davacı ...'ın ömür boyu bakıma muhtaç kalacak şekilde yaralandığı ve yargılama sırasında vefaat ettiği, diğer davacı ...'ın % 60 oranında sürekli iş gücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, yolcu olan davacılar ile müteveffa Faruk'un kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, kazanın meydana geliş şekli itibari ile emniyet kemeri takılmasının zararın önlenmesine etkisinin olmayacağı bu nedenle davacılar ve müteveffa yönünden müterafik kusurdan da söz edilemeyeceği, ... plaka numaralı çekici, buna bağlı dorse ve dorseye yüklü ekskavatör (iş makinesi) ile hız sınırı 30 km/saat olan ve viraj yön levhası mevcut olan yolda , aracına uygun şekilde sabitlenmemiş olduğunu bildiği bu yükle 30 km/saat hız sınırı uygulaması olan sert viraja 70 km hızla girerek, kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının iki katı bir hızla araç kullanarak iş makinesinin yola düşmesine ve karşı yönden gelen otobüsün üzerine devrilmesine yol açan ...'nın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,...plaka numaralı yolcu otobüsü şoförü ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı dolayısıyla araç işleteni ve maliki davalı ...Tic.Ltd.Şti ile diğer davalı ... A.Ş.'den zarar talep edilemeyeceği , ... plaka numaralı aracın sürücüsü davalı ... ile ... plaka numaralı aracın maliki ... Şirketi ile anılan aracın ... poliçesini tanzim eden ... 'nın (poliçe limitiyle) meydana gelen maddi zarardan sorumlu oldukları , davalılar ..., ... ve ... TiC. Ltd Şti'nin ... plaka numaralı aracın işleteni oldukları hususu ispat edilemediğinden bu davalılara yönelik davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği , davalı ... ile araç maliki ... Şirketi 'nin davacıların manevi zararından da sorumlu oldukları kesinleşen ceza dava dosyası ve kusur oranlarının tespitine yönelik ATK raporundan anlaşılmıştır. Davacıların, sigorta şirketi tarafından karşılanmış maddi zararlarının mahsubu neticesinde kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü ve işleteninden maddi zararlarını talep edebilecekleri yine kusurlu araç sürücüsü ve işleteni davalılardan TBK’nın 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talep edebilecekleri, 14.08.2017 tarihine meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucunda davacılar Güllüzar ve ...'ın çocukları ...'ın vefatı sebebiyle destek zararı talep edebilecekleri, Davacı ...'ın yaralanması sebebi ile iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararını talep edebileceği, Davacılardan ...'ın (ölümü ile mirasçılarının) kendisinin yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri zararı talep edebileceği kanaatine varılmış ve zarar miktarları yönünden denetime elverişli 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacılar ... ve ...'ın torunları küçük ...'ın vefatı sebebiyle destek zararı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacıların destek zararı taleplerinin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacıların uğradığı zararın ağırlığı, aynı ailede birden fazla yaralanma ile birlikte ölüme neden olunması, kazanın meydana geliş şekli, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılar, ..., ... ve ... TiC. Ltd Şti'nin dosyaya ibraz edilen adi yazılı kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmedikleri yine soruşturma aşamasında davalı sürücünün işleten sıfatına ilişkin beyanlarına itiraz etmedikleri , haklarında dava açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak HKM 124.maddesi kapsamında bu davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜNE ,
1-a)Davacılardan ... (ölümü ile mirasçılarının) ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
b)Davacı ... (ölümü ile mirasçılarının) tarafından, ... Şirketi ile ...'ya yöneltilen manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000 TL manevi zararın 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... (ölümü ile mirasçılarına)'a verilmesine,
Davacı ... (ölümü ile mirasçılarının) tarafından, ... Şirketi'ne yönelik açılan (manevi tazminat) davanın reddine,
Davacı ... (ölümü ile mirasçılarının) tarafından, ..., ... ve ...TiC. Ltd Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
c)Davacı ... tarafından, ... Şirketi ile ...'ya yöneltilen manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000 TL manevi zararın 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı ... tarafından, ... Şirketi'ne yönelik açılan (manevi tazminat) davanın reddine,
Davacı ... tarafından, ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
2-Davacı ... tarafından ... Şirketi ile ...'ya yöneltilen davanın kabulüne,
a) 995.865,28 TL destek zararının 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,
Davalılardan ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından, ... Şirketi ile ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine,
Davacı tarafından, ..., ... ve ...TiC. Ltd Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
b)Davacı ... tarafından ... Şirketi ile ...'ya yöneltilen manevi tazminat talebinin kabulüne, 100.000 TL manevi zararın 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı tarafından, ..., ... ve ... TiC. Ltd Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
Davacı tarafından, ... Şirketi'ne yönelik açılan (manevi tazminat) davanın reddine,
3-Davacı ... tarafından ... Şirketi ile ...'ya yöneltilen davanın kabulüne,
a) 40.741,03.TL destek zararının, 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı (...'ın vefaatı ile mirasçılarına)'ya verilmesine,
Davalılardan ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
b)210.313,88.TL sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi zararının, 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı (...'ın vefaatı ile mirasçılarına)'na verilmesine,
Davalılardan ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından, ... Şirketi ile ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine,
Davacı tarafından, ..., ... ve ... TiC. Ltd Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
c) Davacı ...'ın (ölümü ile mirasçılarının) manevi tazminat talebinin kabulüne, 200.000 TL manevi zararın 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a (ölümü ile mirasçılarına) verilmesine,
Davacı tarafından, ..., ... ve ... TiC. Ltd Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
Davacı tarafından, ... Şirketi'ne yönelik açılan (manevi tazminat) davanın reddine,
4- Davacı ...'ın davasının kabulü ile;
a)9.381.510,14 TL sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi zararının, 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,
Davalılardan ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından, ... Şirketi ile ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine,
Davacı tarafından, ..., ... ve ... TiC. Ltd Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
b) Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüne,
100.000 TL manevi zararın 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,
Davacı tarafından, ..., ... ve ... TiC. Ltd. Şti'ne açılan davanın usul yönünden reddine,
Davacı tarafından, ... Şirketi'ne yönelik açılan (manevi tazminat) davanın reddine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden tahsili gereken karar harcı 725.901,00 TL olduğundan peşin yatırılan 1.724,83 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 724.176,17 TL harcın davalılardan ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden tahsili gereken karar harcı 34.155,00 TL harcın davalılardan ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 7.673,00 TL ATK rapor ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.301,10 TL posta ve tebligat masrafı yargılama gideri olmak üzere toplam 12.474,10 TL yargılama giderinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Haksız çıkacak taraftan alınmak üzere adli yardım talebinin kabulü nedeni ile Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan bilirkişi ücreti 30.000,00 TL'nin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı ... (vefaatı nedeniyle mirasçıları) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya(mirasçılarına) verilmesine,
10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
12-Davacı ... (vefaatı nedeniyle mirasçıları) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya(mirasçılarına) verilmesine,
13-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
14-Davacı ... (vefaatı nedeniyle mirasçıları)'ın reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar ..., ... A.Ş., ... Şirketi, ... Şirketi ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...(vefaatı nedeniyle mirasçıları)'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
15-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar ..., ... A.Ş., ... Şirketi, ... Şirketi ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
16-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 979.025,50 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
17-Davacı ...'ın ... A.Ş., ... Şirketi'ne yöneltilen maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş., ... Şirketi'ne verilmesine,
18-Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti. dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden bu davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
19-Davacı ... (vefaatı nedeniyle mirasçıları) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya(mirasçılarına) verilmesine,
20-Davacı ...(vefaatı nedeniyle mirasçıları)'ın ... A.Ş., ... Şirketi'ne yöneltilen maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş., ... Şirketi'ne verilmesine,
21-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 155.379,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
22-Davacı ...'ın ... A.Ş., ... Şirketi'ne yöneltilen maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş., ... Şirketi'ne verilmesine,
23-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2026
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP