Trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, mevcut maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun heyetçe düzenlenmemesi nedeniyle cildiye/plastik cerrahi uzmanı içeren yeni rapor gerekliliği.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri tarafından başvurunun usulden reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde davacının cilt yaralanmaları dikkate alınarak sunulan maluliyet raporunun, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca düzenlenmiş olmasına rağmen heyet teşekkülünde cildiye veya plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı için mevzuata uygun olmadığı ve bu haliyle karara esas alınamayacağı belirlenmiş, dolayısıyla dosyadaki tüm tedavi evrakları incelenerek ve davacının muayenesi yapılarak, illiyet bağı da gözetilerek usulüne uygun yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/538-2024/538İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortaladığı aracın 05.01.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 239.000,00 TL sürekli sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere 239.750,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez 28.08.2023 tarihli maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet raporunun müvekkilinin bizzat muayenesinin yapılması sureti ile alındığını, alanında uzman hekimler tarafından imza altına alındığını ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu, ara kararla oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından güncel muayene yapılmadan rapor tanzim edileceğini, bu durumun yönetmeliğe aykırı olduğunu, cilt yaralanmaları ve gelişen skarlar değerlendirilirken yaranın meydana getirebileceği fonksiyonel kayıplar, yara ve yeri nedeniyle gelişebilecek psikiyatrik durumlar, yaranın yol açacağı kozmetik görünümün dikkate alınması gerektiğini, bu muayene yapılırken yaranın ülsere olması atrofik veya hipertrofik olması, yumuşak veya sert bir şekilde iyileşmesi cilt eklentilerde kayıp olup olmaması, altında kas eklem veya diğer dokular var ise bunu etkileyip etkilemediği hususlarının önemli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 05.01.2023 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 28.08.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı sağlık kurulu raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %5 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Davacının .... Devlet Hastanesinde yapılan muayene ve tedavisinde kazaya bağlı olarak davacıda çenede ve sol elde abrazyon, çene altında 2,5x0,1 cm skar izi, sol elde 3,5x0,1 cm yara izi, sol elde 2x0,1 cm yara izi meydana geldiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiş, raporun göz hastalıkları, ortopedi ve adli tıp uzmanları tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında” ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmışsa da heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Bu durumda maluliyet raporunun; içinde cildiye/ plastik cerrahisi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 28.08.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı sağlık kurulu raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, tedavi gördüğü hastane hekimlerinin görüşü de alınmak suretiyle, davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümünden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.