Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin, otoyolda koyun çıkması kaynaklı trafik kazasında sorumluluk ve tazminat konulu davalı istinaf başvurusu.
Özet: Bu hukuki evrak, Niğde-Ankara Otoyolunda seyir halindeki bir aracın önüne çıkan hayvan nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirketin araçta oluşan değer kaybı ve davacı sürücünün yaralanması sebebiyle manevi tazminat talepleriyle açılan bir davayı incelemektedir; ilk derece mahkemesi, sürücünün manevi tazminat talebini reddederken, araç değer kaybı talebini kısmen kabul etmiş; davalı şirket ise, yolun yapım ve bakım yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, kusursuz olduğunu ve başıboş hayvanın yola çıkmasının illiyet bağını kestiğini belirterek kısmen kabul edilen tazminat kararını istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1491 - 2026/901T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2024/1491 KARAR NO : 2026/901T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 10.10.2024NUMARASI : 2023/788 Esas 2024/637 KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 14.05.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.05.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.06.2022 tarihinde davacı şirkete ait olup davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile Niğde-Ankara otoyolunda seyir halinde iken aracın önüne koyun çıkması sonucunda kaza meydana geldiğini ve davacı sürücünün yaralandığını, manevi zarara uğradığını, davacı şirkete ait araçta 344.142,63 TL tutarında hasar ve ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL değer kaybı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yolun yapım ve işletiminin dava dışı ... AŞ tarafından yerine getirildiğini, yolun bakım ve onarımına ilişkin her türlü iş ve işlemin davalı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanmış sözleşme uyarınca davalı şirkete bırakıldığını, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalının projeye uygun olarak tel çit ve bariyer gibi yapıları eksiksiz yerine getirdiğini, davalının zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin kusuru bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat ve araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralandığı iddiasının kanıtlanamadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, araç değer kaybı talebi yönünden ise 12.09.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacı ... Ltd. Şti'nin değer kaybı tazminatı istemin kısmen kabulü ile 155.000,00 TL değer kaybı tazminatının 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirketi vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana geldiği otoyolun yapım ve işletimi işinin dava dışı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanmış sözleşme ile anahtar teslim usulü ile davalı şirkete bırakıldığını, davanın ... AŞ’ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, projeye uygun olarak tel çit, bariyer gibi yapıların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, otoyolun yapım ve işletimine ilişkin olarak tüm yükümlülüklerle ilgili idarece belirlenmiş standartlara uygun olarak yerine getirildiğini ve davalı şirketin tazmin sorumluluğu bulunmadığını, başıboş hayvanın yola ulaşmasının beklenmeyen hal olup illiyet bağının kesildiğini, bilirkişi raporuna kusur yönüyle yapılan itirazların nazara alınmadığını ve davalı şirket bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacılar vekili, 27.06.2022 tarihinde davacı şirkete ait olup davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile Niğde-Ankara otoyolunda seyir halinde iken aracın önüne koyun çıkması sonucunda kaza meydana geldiğini belirterek davacı sürücünün yaralanması nedeniyle manevi tazminat, ayrıca davacı şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, araç değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile otoyol üzerinde sol şeritte seyir halinde iken yol üzerinde koyuna aracının ön tarafı ile çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.09.2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz olduğu, yolun bakım, onarım, gözetim ve işletmesinden sorumlu davalının kusurlu olduğunun belirtilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev Yetkileri başlıklı 7/1-a bendine göre; ''Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla'' yükümlü olduğu belirlenmiştir. Yine, aynı kanunun 7/1-m maddesinde "Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak," hükmü düzenlenmiştir. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un tanımlar başlıklı 2. maddesinin (k) bendinde ise ''Otoyol: yüksek standartlara sahip trafik seyrinde asgari hız sınırlaması uygulanan seyahat hızı yüksek ve üzerinde erişme kontrolünün uygulandığı karayolu'' olarak tanımlanmıştır. Davalı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, davacı ile aralarında ücretli otoyol geçişi sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi erişme kontrollü yolun işletilmesini üstlenen davalı şirketin başıboş hayvanın otoyola girmesine engel olacak şekilde yolun niteliğine uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Bu durumda, erişme kontrolünün uygulandığı otoyolun sürekli bakım, onarım ve denetiminden sorumlu olan, başıboş hayvanın otoyola girmesine engel olamayan, can ve mal güvenliği açısından trafik güvenliğini sağlayamayan işletmeci şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kural ihali söz konusu olmadığından önlem alma imkanı da bulunmadığından kusurlu olmadığının belirtildiği kusur raporunun hükme esas alınmasında ve gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davacı şirkete ait 2018 model ... marka araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı talebi yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 10.588,05 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.648,00 TL'nin mahsubu ile kalan 7.940,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.