kayseri bölge adliye mahkemesinin ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında istinaf kararında müterafik kusur indirimi değerlendirmesi.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında istinaf kararında müterafik kusur indirimi değerlendirmesi.

Özet: Davacılar, alkollü ve aşırı hızlı davalının neden olduğu trafik kazasında müteveffanın ölümü ve kendilerinin ağır yaralanması sonucu uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini için dava açmış, davalılar zamanaşımı, kusur ve sigorta sorumluluğu yönünden itirazlarda bulunmuş, ilk derece mahkemesi ise ölen ve yaralanan davacıların müterafik kusurları nedeniyle tazminatta %20 indirim uygulayarak yaralanma oranları, tedavi giderleri ve araç hasarını belirlemiştir.

T. C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/705

KARAR NO: 2026/875

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/11/2024

NUMARASI: 2020/211 Esas, 2024/1017 Karar

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/03/2020

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 10/06/2026

YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2026

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkili ...'in sürücüsü olduğu, ... adına kayıtlı muris ..., ..., ...'in de bulunduğu ... plakalı araç seyir halinde iken Kayseri ... yolu 22. Km üzerinde diğer sürücü ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız ihlali yapması ve alkollü olması sebebiyle müvekkillerinin bulunduğu araca ... tarihinde çarpması neticesinde, muris ...'in öldüğü, ..., ... ve ...'in ağır yaralandığını ve tedavilerinin devam ettiğini, ...'in ölümü ile geriye mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'in kaldığını, müteveffanın oğlu ... açısından ... plaka sayılı araç içerisinde bulunduğunu, kaza tarihinde 4 yaşında olduğunu, göz kaybına neden olacak şekilde ağır yaralandığını, annesini kaybettiğini, ruhsal ve manevi çöküntü yaşadığını, bu nedenlerle ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalara yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça müvekkilinden talep edilen manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeni ile oluşan maddi zarar nedeni ile kasko sigortalı araç için ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren %100 kusurlu olan ... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş. 'ye ait olduğunu ve işbu kaza nedeni ile oluşan bedeni zarardan diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu ve işbu kaza nedeni ile oluşan bedeni zararlardan diğer davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek Kasko Sigorta Poliçesi'nin kapsam ve koşulları itibarı ile davacılara ödenmesi gereken bir tazminat bulunmadığını, davanın esastan reddine karar verilesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaışımı itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından müvekkili aleyhine tek taraflı kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin alkollü olmasının kazaya sebebiyet vermediğini, davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Ceza dosyası kapsamında alınan Ankara ATK'nın ... tarihli raporunda da desteğin kurallara aykırı şekilde can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gayri nizami olarak yolculuk yaptığı traktörün karıştığı kazada kendi ölümünden kusurlu olduğunun belirtildiği, sonuç olarak kazada vefat eden desteğin ve yaralanan davacılar ..., ... ve ...'in müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle tespit edilen gerçek zarar tazminatından TBK 52. md uyarınca makul oranda hakkaniyete uygun müterafik kusur indirimi (Yerleşik Yargıtay uygulamaları ile bu oran %20) yapılması gerektiği; davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, sürekli iş göremezlik oranı %9 olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.500,00-TL olacağı, davacı ...'in geçici iş göremezlik süresi 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 10.000,00 TL olacağı, davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta, sürekli iş göremezliği bulunmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00 TL olacağının tespit edildiği; davacı ... ... plakalı traktörün maliki olup aracın hasar bedelini de talep ettiğinden makine mühendisi bilirkişisinden alınan ... tarihli raporda traktördeki hasar durumu gözetilerek yapılan tespitte hasar bedelinin 3.000,00 TL olduğu, bilirkişi tespiti dosya kapsamı ve eksper raporuyla da uyumlu bulunduğu, davalı ... tarafından davacı ...'e 20/12/2019 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığından davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 1.500,00 TL olduğu, davacı eş ..., davacı çocuk ...'in ve dava dışı anne ...'ın destek tazminatı alabileceği belirlenmiş ancak davacı ...'nin kaza tarihinde 22 yaşını ikmal ettiği, davacı ...'nın kaza tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği ve davacı ...'in ise desteğin kayınvalidesi olması nedeniyle destek durumunun ispat edilemediği gözetilerek bu üç davacı yönünden destek tazminatı talebinin yerinde görülmediği, davacı eş ...'in kazanın meydana gelişinde %25 kusuru bulunduğu gözetilerek yapılan hesaplamada 1.595.552,97 TL destek tazminatı talep edebileceği, davacı ...'in kazanını meydana gelişinde kusuru bulunmadığından kusur tenzili yapılmaksızın 363.513,89 TL destek tazminatı talep edebileceği, her iki davacıdan ayrı ayrı %20 desteğin müterafik kusuru indirildiğinde davacı ...'ın 1.276.442,37 TL, davacı ...'in ise 290.811,11 TL talep edebileceği, davacı ... yukarıda açıklandığı üzere destekten yoksun kalma tazminat hak edememiş ise de kendi yaralanmasından dolayı 5.487,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 154.343,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, %20 adı geçen davacının müterafik kusuru indirildiğinde 4.389,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.474,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 7.500,00 TL tedavi giderinden de müterafik kusur indirimi sonucu 6.000,00 TL tedavi gideri isteyebileceği, davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı kaza tarihinde 4 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 677.779,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, %20 adı geçen davacının müterafik kusuru indirildiğinde 542.223,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 10.000,00 TL tedavi giderinden de müterafik kusur indirimi sonucu 8.000,00 TL tedavi gideri isteyebileceği, davacı ...'in kazanın meydana gelişindeki %25 oranındaki kusur indirilerek kendi yaralanmasından dolayı 353,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, engel oranı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 500,00 TL tedavi giderinden de %25 oranındaki kusur indirimi ile 375,00 TL talep edebileceği, davacı ...'e ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı ...A.Ş.'nin bakiye zarar tutarı olan 1.500,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğu, ... plakalı araçın sürücüsü ve işleteni olan davalı ... ile aynı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... AŞ.'nin ise 3.000,00 TL hasarın %75 kusur oranına göre 2.250,00 TL'sinden sorumlu olduğu, 1.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararın 750,00 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, Kasko/İMM sigortacısı olan davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olduğundan davalı ... A.Ş. yönünden garamet hesabı yapılmış olup davacı eş ... yönünden 265.673,47 TL davacı ... yönünden 60.528,23 TL ve dava dışı anne yönünden 63.798.30 TL hesaplandığı, davacı ... ve ... için 50.000,00'er TL, davacı ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...'e ait traktörün hurdaya ayrıldığını, sadece 1.500,00 TL bedel hesaplanmasının fahiş hata olduğunu, davacı sürücü ...e belirtilen kusur oranının fazla olduğunu, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, ..., ..., ... hakkında dosyaya alınan maluliyet raporu doğrultusunda hesaplama yapıldığını, raporda tespit edilen maluliyet oranlarının kabul edilemeyeceğini, yapılan maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilecek faiz oranının yasal faiz olamayacağını, vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili; davacının aracının römorklu traktör olduğunun değerlendirilmediğini, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100. maddesi uyarınca lastik tekerlekli traktörlerin otoyollara giremeyeceğini, gece vakti arka ışık donanımları eksik olan ve işbu sebeplerle kazaya sebebiyet veren sürücü ...'in alınan bilirkişi raporlarında kusur oranının %25 olarak belirlenmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş. vekili; sürücü ...'a izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, sürücü ...'e ise izafe edilen kusur oranının yetersiz olduğunu, traktörde yeterli ışıklandırma olmadığını, kusur raporlarında çelişki olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanmış olduğunu, bunun doğru olmadığını, yapılan maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin kurum sorumluluğunda olduğunu, mahkemenin davacının kalıcı sakatlığına ilişkin tazminatı ayrı diğer kalemler yönünden hükmettiği tazminatı ayrı teminat limiti varmış gibi değerlendirerek tek teminat limitini aşacak şekilde karara bağlamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Lastik Tekerlekli Tarım Traktörlerinin Karayolunu Kullanmaları ve Yük ve İnsan Taşıma Esasları madde 131'e göre, davaya konu traktör ... tipi bir traktör olup taşıma kapasitesi 1.000 kilogramdır. Bu durumda 3 kişi taşıma ruhsatı bulunmaktadır. Davaya konu kaza sırasında da ..., ... ile müteveffa ... olmak üzere yolcu konumunda 3 kişi bulunmaktadır.

Dosya kapsamında hazırlanan 18/01/2021 tarihli kusur raporu ile ceza dosyası kapsamında hazırlanan raporlar (Ankara ATK'nın ... tarihli raporu ile Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan ...tarihli raporu) arasında çelişki bulunduğundan, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan ... tarihli Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi heyeti raporunda, "... plakalı minibüs sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 30/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu" olduğu yönünde rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmiş ve kusur durumu netleşmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonra da Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4. H.D.'nin 2021/6445 Esas ve 2021/8550 Karar sayılı ilamı). Ancak yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmekle birlikte söz konusu yönetmeliğin 14. maddesinde yapılan atıf uyarınca çocuklar yönünden maluliyet kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecektir. (Yargıtay 4. H.D.'nin 2023/9912 esas v e2023/12650 karar sayılı ilamına göre) Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınacak rapor ile ortaya çıkacaktır.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi ... tarihi olmakla davacılar yönünden alınacak rapordaErişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine (Davacı ... için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine) göre maluliyetin tespiti gerekmekle birlikte söz konusu yönetmeliğin 14. maddesinde yapılan atıf uyarınca çocuklar yönünden maluliyet kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvellerin kullanılması suretiyle düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4. H.D.'nin 29/06/2022 tarihli, 2021/15362 Esas ve 2022/9643 Karar sayılı, Yargıtay 4. H.D.'nin 20/06/2022 tarihli, 2021/13933 Esas ve 2022/9109 Karar sayılı ilamları).

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan raporlarda; Rapor vermeye yetkili kurum tarafından doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen bu raporlara karşı davalıların soyut itirazları üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden geçici/sürekli iş göremezlik (maluliyet) raporu alınmasını gerektirici bir neden bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince raporuna itibar edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca, somut olayda davacıların maddi tazminat taleplerinde hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi esas alınmak ve bakiye ömür dikkate alınmak suretiyle hesaplanmış olduğu anlaşılmakla; ... tarihinde ... sayılı Resmi Gazete'de aynı gün yürürlüğe giren 7327 kanun numaralı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunularda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un; 18. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine yapılan değişiklik neticesinde "... sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat üniteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır..." hükmünün 19/06/2021 tarihinden sonraki kazalar neticesinde açılan tazminat davalarında uygulanacağı, ancak 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde 7327 kanun numaralı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunularda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarihli ve Esas: 2021/82, Karar: 2022/167 sayılı ile iptal edildiği hususu dikkate alındığında; mahkemece davacıların maddi zararlarının 1,8 teknik faiz kullanılmaksızın TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artırım, %10 iskonto yöntemi esas alınmak ve bakiye ömür dikkate alınmak suretiyle hesaplanması isabetli olmuştur.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Bu haliyle, davaya konu edilen olayın gelişim şekli ve davalının eylemlerine göre manevi tazminat şartlarının oluştuğu bakımından ilk derece mahkemesinin kabulünde hatalı bir değerlendirme bulunmadığı belirlenmiştir.

Somut olayın özelliklerine göre, olay tarihi, tarafların kusur durumu, kazanın davacılarda oluşturduğu etkiye, talep miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların duymuş olduğu elem, üzüntü ve yıpranmanın giderilmesi için ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarının yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde yeterli olduğu değerlendirilmiştir.

Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-) Tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-) a-)Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacılardan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL daha harcın davacılardan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,

b-) Maddi Tazminat Talebi Yönünden; alınması gereken toplam 154.077,99 TL nispi istinaf karar harcından davalı ...'dan peşin alınan toplam 41.935,00 TL harç ve davalı ... A.Ş.'den peşin alınan 16.000,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 96.142,99 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, (davalı ...nın sorumluluğunun 20.045,81 TL ile sorumlu tutulmasına),

c-) Manevi Tazminat Talebi Yönünden; alınması gereken toplam 13.662,00 TL nispi istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,

3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-) Taraflarca istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatıranlara İADESİNE,

6-) Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca YARGITAY YOLU AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/06/2026