Danıştay 8. Daire, doğal dere suyunun içme suyu havzasına aktarılması sonrası bahçe sulaması için şehir şebekesinden su teminine dair yönetmeliğin iptali talebini reddederek, su kaynaklarının etkin kullanımını onayladı.
Özet: Davacının, bahçe niteliğindeki taşınmazlarına "dere kapalı sulama sistemi" kapsamında abonelik talebinin reddi ve bu reddin dayanağı olan, altınapa barajı sulama suyundan faydalanan aboneler için şehir şebekesinden su verilmesini öngören yönetmeliğin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemeleri, davalı idarenin 2560 sayılı kanun uyarınca su kaynaklarını daha etkin ve verimli kullanma, gerekli önlemleri alma ve düzenleyici işlem yapma yetkisi bulunduğunu, yönetmeliğin amacının temiz su kaynaklarının muhafazası ve kontrollü kullanımı olduğunu, dolayısıyla hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir; davacının temyiz iddialarının, hukuka uygun bulunan bu kararları bozmaya yeterli görülmemesi üzerine Danıştay, bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/594Karar No : 2025/4764 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı bahçe niteliğindeki taşınmazların "Dere Kapalı Sulama Sistemi" projesi kapsamında aboneliğinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine ret işleminin dayanağını oluşturan Altınapa Barajı Sulama Suyundan Faydalanan Aboneler İçin Şehir Şebekesinden Su Verilmesine Dair Yönetmeliğin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının taşınmazlarının bulunduğu mahalde Dere Büyük Çayının geçtiği, davacı tarafından davalı idareye herhangi bir sulama aboneliği yaptırmadan bu sudan taşınmazını suladığı, ancak Konya şehir merkezi içme ve kullanma suları kaynağının bir bölümünü oluşturan Altınapa Barajı havzasında yer alan bu çaya su verilmesinin kesildiği, sulama amaçlı açılmış olan kuyulardan sulama kanalları vasıtası ile sulama suyu alan gerçek veya tüzel kişiler için, su kaynaklarının daha etkin ve verimli kullanılması için baraj sulama suyu yerine şehir şebekesinden su verilmesi amacıyla davalı idare tarafından anılan Yönetmeliğin çıkarıldığı, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca davalı idarenin içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması hakkında günün koşullarına uygun her türlü tedbiri almaya, düzenleyici işlem yapmaya, kurak giden mevsimler ve yıllar nedeniyle gerekli önlemleri alarak temiz içme suyunun muhafazası yönünde bazı kısıtlayıcı tedbirler uygulamaya yetkili olduğu, Yönetmeliğin amacının ilkesel olarak temiz su kaynaklarının daha verimli ve kontrollü kullanımını sağlamak olduğu, bu bağlamda anılan Yönetmelik hükmünün dayanak kanuna ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bahçeyi "mevcut abone" diye tarif ettikleri eski tarihli aboneliklerden sonra satın aldığı, satın aldığı kişilerin babalarının bir abonelikleri olduğundan bahsettikleri, parsellerin sonradan küçük küçük parçalandığını, kendilerinin başka parsel için bu aboneliği kullanacaklarını söyledikleri, suyun parselin bir parçası olduğu, idarenin aldığı kararla Dere Çayının suyunu baraja aktardığı, dereyi kuruttuğu, idarenin görevi olan hayati derecede önemli su ihtiyacını karşılaması gerektiği, böyle bir durumda ihtiyaç sahiplerinin belirlenmesinin eşitlik, orantılılık, makul ölçü ilkelerine uygun olması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.