İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, eski çalışanların haksız rekabeti iddiasıyla istenen delil tespiti ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair istinaf başvurusunu usul ve esas yönünden reddetti.
Özet: Bir şirketin, eski çalışanlarının müşterilerini ayarttığı gerekçesiyle talep ettiği delil tespiti ve ihtiyati tedbir istekleri, ilk derece mahkemesince reddedilmiş; istinaf mahkemesi, delil tespiti talebinin reddine dair kararın kanunen kesin nitelikte ve istinaf yolu kapalı olduğundan başvuruyu usulden, ihtiyati tedbir talebinin reddine ise çalışanların eylemlerinin haksız rekabet olup olmadığının esas yargılamada belirleneceği ve davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği gerekçeleriyle esastan reddederek, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2026/876 KARAR NO : 2026/1076T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 27/04/2026 (Ara Karar)NUMARASI : 2026/60 EsasTALEP: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; davalı eski çalışanlarının müvekkili şirketin işlerinden ayrıldıktan sonra birlikte hareket ederek müvekkili şirketin müşterilerini ayartma eylemleri yaptıklarını ileri sürerek delil tesbiti talebi ile birlikte; davalıların ... ...A.Ş.'nin müşterisi olan kimselerle kendi adlarına veya başta ... A.Ş. aracılığıyla yaptıkları görüşmelere tedbiren son verilmesi, ... ...AŞ'nin müşterisi olan üçüncü kişilerden ... AŞ veya üçüncü bir kişi adına brokerlik amacıyla yetki belgesi alınmaması, ... ...A.Ş'nin mevcut çalışanları ile herhangi bir biçimde iletişim kurulmaması biçimindeki ihtiyati tedbir istemlerinin kabulünü talep etmiştir. Mahkemece; Sigorta Gözetim Merkezinde tüm poliçelerin kaydının tutulduğunu, delil tesbiti talebinde hukuki yarar bulunmadığı, ihtiyati tedbir talebinin de taraflar arasında iş hukukundan kaynaklanan davalar bulunması, Anayasanın çalışma ve sözleşme hürriyeti ile çalışma hakkı ve ödevi, serbest piyasa ekonomisi kuralları, delillerin tam olarak toplanmamış olması göz önünde bulundurulduğundan davacı tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından davacı tarafın delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar açık bir şekilde belirtilmiş olup, delil tespitine ilişkin talepler hakkında verilen kararlar yer almamaktadır. Delil tespitinin düzenlendiği HMK 400 ile 406. Maddeleri arasında yer alan hükümlerde de delil tespitine ilişkin kararlara karşı herhangi bir kanun yolu öngörülmemiştir. Sadece karşı tarafa tebligat yapılmaksızın yapılan delil tespitinde karşı tarafın delil tespiti kararına itiraz edilebileceği belirtilmiş olup, delil tespiti talebinin tamamen reddedilmesi durumunda tespit talep edenin başvurabileceği bir kanun yolu açıkça düzenlenmediğinden ve kanunun açıkça düzenlemediği bir konuda yorumla da kanun yolu ihdas edilemeyeceğinden; kararın istinafa tabi olmayan kesin olarak olarak verilmiş bir karar olduğunun kabulü gerekir. Kesin nitelikteki ilk derece mahkemesinin delil tesbiti talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili mahkemenin toplamadığı delilleri nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddettiği, Sigorta Gözetim Merkezinde tüm poliçelerin kaydının tutulmadığını ileri sürerek delil tesbiti talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek delil tesbiti ve çalışanların ... müşterileri ile iletişiminin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak yargılama neticesinde belirleneceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, delil tesbiti bakımından usulden, ihtiyati tedbir bakımından esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin delil tespiti bakımından HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE; ihtiyati tedbir bakımından istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2026