istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 2015 tarihli trafik kazası sonucu oluşan kalıcı cismani zarar ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası özeti.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2015 tarihli trafik kazası sonucu oluşan kalıcı cismani zarar ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası özeti.

Özet: Davacı, 25/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak yaralanması sonucu %3 sürekli ve 30 günlük geçici iş göremezlik raporları alarak, asli kusurlu bulunan davalı sigorta şirketinin sigortalısı araçtan kaynaklanan bedensel zararları için şimdilik toplam 2.000 TL maddi tazminat (geçici iş göremezlik ve beden gücü kaybı zararı) ile yasal faiz talep etmiştir; davalı sigorta şirketi ise sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun görev alanına girdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, ancak mahkemece davalının usule ilişkin husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları gerekçesiz bulunarak reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/540 Esas

KARAR NO : 2026/425

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde olan ...'den ... istikametine gitmek üzere hareket eden -...- poliçe numaralı ... plaka numaralı davalı şirket trafik sigortalısı araç, E/80 Tem otoyolu üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mezkur plakalı araçta yolcu olan müvekkil ..., gerçekleşen kaza neticesinde alın bölgesinde yaralanmış ve müvekkilin alın bölgesinde toplam 17 dikiş atıldığı, tanzim edilen kusur raporuna (Tramer) göre şirketiniz sigortalısı...’ ya ait ... plakalı araç KTK 56/1-C maddesi uyarınca tam ve asli kusurlu bulunduğu, müvekkilin bu kaza sonucunda ağır yaralı olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığı... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan adli tıp raporuna göre, "Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu Yönetmeliği'ne göre sürekli özür oranının %3(üç) olduğunu ve 25.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğuna, ...'in geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminatına esas olmak üzere Geçici iş göremezlik süresinin 30(otuz) gün olduğuna" ilişkin rapor tanzim edildiği, izah edilen nedenler ve Mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; haklı davanın kabulü ile, belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası gereği toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 1.000,00-TL geçici işgöremezlik, 1.000,00-TL beden gücü kaybı zararı, olmak üzere toplam 2000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere kaza tarihinden sayın mahkeme aksi kanaatte davalının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; trafik kazası sebebi ile meydana gelen maddi zararların tazminini talep ettiği, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ...A.Ş. nezdine 04/08/2014 – 04/08/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğundan huzurdaki dava ikame edildiği, 25/06/2015 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç "..." istikametince seyir halinde iken kazaya karışması sonucu sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...’in yaralandığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Müvekkil Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, iş gücünün kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin talepler sağlık giderleri teminatı kapsamında olup bu talepleri karşılama yükümlülüğü SGK’ya ait olduğu, geçici sürekli iş göremezlik tazminatının reddi gerektiği, davanın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, sigortalı ...Tic. A.Ş.' ye ihbarını talep ettikleri, izah edilen ve Mahkemece de re’sen gözetilecek nedenlerle, davanın Müvekkil Şirket bakımından aleyhe tüm hususlarla birlikte reddine, davanın ...A.Ş.' ye ihbarını, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı talebinin reddine, iş gücünün kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp talebinin reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 25/06/ tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş bilirkişi ve ATK raporları aldırılmıştır.

Öncelikli olarak dava şartları ilk itirazlar ve süreler yönünden itirazlar yapılmıştır;

Mahkememizce davalı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları, itiraza dayanak gerekçe sunulmadığından reddedilmiştir.

Bu itirazlardan husumet itirazının; davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve devamı maddeleri gereğince ... sigortacısı olan davalı şirkete işbu davanın yöneltilebileceği, zaman aşımı def'inin 2918 sayılı kanunun 109/1 Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl..." içinde açılması gerektiği ile 109/2. Maddesinde "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli" olduğu şeklinde ifade edildiği, dosya içerisinde bulunan ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasından verilen 11/08/2015 tarihli KYOK kararın incelemesinde, davacı Aslı'nın kaza tarihi itibarı ile içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tazminat tazminat yükümlüsü olan sürücüsünü öğrendiği ve kişi hakkında şikayetçi olmadığının anlaşıldığı, 25/06/2015 kaza tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinden fazla süre geçmiş ise de, TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ait ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, ... kaza tarihi ve... arabuluculuk başvuru tarihi itibarı 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesinde belirtilen ve dava konusu suça ait 8 yıllık zamanaşımı süresinin 28/08/2023 arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ve 29/08/2023 dava tarihi itibarı ile dolmadığı anlaşılmakla itirazının yerinde olmadığı ile trafik kazalarından kaynaklı maddi tazminat davasında yasa ile belirlenmiş herhangi bir hak düşürücü süre bulunmadığından davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı ayrıca görülmüştür.

Kusur yönünden dosya içeriğinde bulunan 25/06/2025 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c maddesinde belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralı ihlal etmesinden dolayı kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce talep üzerine düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kalıcı maluliyet durumu ve oranı ile iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosyada mevcut ... Üniversitesi ... eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı tarafından başvuru üzerine düzenlenen 17/07/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporunda davacı "...’in 25.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile dava dosyasının tüm tıbbi evrakları ile birlikte yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilerek "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirme yapılarak müvekkilimin maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesini talep etmiş ve kaza tarihine nazaran talep yerinde görülmekle dosya tekrardan ATK gönderilmiştir.

Adli Tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş, ATK raporu ile dosya arasında mevcut ... Üniversitesi ... EAH Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor arasında engellilik oranının tespştine yönelik farklılık bulunduğundan çelişkinin giderilmesine yönelik ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda davacı "...’in 25.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Adli Trafik Uzmanı ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafında tanzim olunan 30/12/2025 tarihli raporda davacının ATK raporlarına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 446,06TL olduğu, temerrüt başlangıcının 29/08/2023 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 15/03/2026 tarihli ek raporda; kök rapordaki hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlileri tarafından tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 25.06.2015 günü, saat:18.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Otoyolu üzerinde ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halindeyken kamyon park alanı Güney yola geldiği esnada önündeki trafiğin yavaşlaması sebebiyle duramayarak aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/11/2021 tarih ve 18290 karar raporu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 25.06.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı, davacı yolcu ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %0 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı olmadığı, 2 haftaya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 446,06 TL olduğu hesap edilmiş olup, davalı sigorta şirketine karşı açılan eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik yönünden talep edebileceği tazminat hakkı olmadığı ve geçici iş göremezlik yönünden 446,06 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, 29/08/2023 dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından; davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 446,06 TL maddi tazminatın 29/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭462,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 695,85 TL'nın davalıdan, 2.424,15 TL'nın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, 12.650,00 TL ATK rapor ücretleri, 14.000 TL bilirkişi ücreti, 532,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 27.452,10‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 6.122,64TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 446,06-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.553,94-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır