İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle esastan reddetti.
Özet: Davacı iş sahibi şirketin, tamamlanmayan eser sözleşmesi kapsamında ödenen avansların iadesi talebiyle açtığı itirazın iptali davasında, yerel mahkemece alacağın varlığının yargılama ve delil toplama gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunda; davacı vekilinin sözleşme ve banka dekontlarına dayanarak yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı yönündeki itirazlarına rağmen, ihtiyati haciz için gerekli muayyen ve muaccel alacağın varlığına ilişkin yeterli yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/767 KARAR NO: 2026/756TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 26/03/2026NUMARASI: 2026/208 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 03/06/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi şirketi, dava konusu takiple davalıya yaptığı avans ödemelerinin iadesini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 26.03.2026 tarihli ara kararla, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, delillerin henüz toplanmadığı belirtilerek koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle; sözleşme, banka dekontları, davalı alehinde çok sayıda icra takibinin bulunması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını beyan etmiştir.Davacı şirket, davalı ile aralarında Pvc doğrama ve Cam takılması işine dair eser sözleşmesi bulunduğunu, davalıya işin başında çeklerle avans ödemesi yaptığını ancak davalı tarafça işin yapılmadığını iddia ederek davaya konu takiple avans ödemelerinin iadesini istemiştir. Bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-BAKIRKÖY ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...../03/2026 tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.