Basın ve yayın araçları ile işlenen dolandırıcılık suçunda, 11. Ceza Dairesi, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla eksik inceleme nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Basın ve yayın araçları aracılığıyla dolandırıcılık suçlamasıyla mahkum olan sanığın davasında, mağdurun ilanla sipariş ettiği telefonu yerine değeri düşük başka bir ürün alması üzerine yapılan yargılamada, sanığın taşımacılık şirketi işlettiği ve ilanı kendisinin vermediği savunmaları ile sunduğu sözleşmeler ışığında, ilan numarasının kime ait olduğunun araştırılması, sanığın firma beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi, ilgili şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenerek sanıkla olan ticari ilişkilerinin netleştirilmesi gibi maddi gerçeği aydınlatacak temel konularda eksik inceleme ve araştırma yapıldığı tespit edildiğinden, yerel mahkemenin mahkumiyet hükmü bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/325 E. 2016/82 K.SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği görüşüldü;Katılanın, ... marka cep telefonunun tanıtım amaçlı olarak 219,00 TL'ye satıldığı ilanını duyması üzerine ilanda verilen numarayı arayarak sipariş verdiği, 14.01.2014 tarihinde ise sanığın ... hesabına 219,00 TL ödeyerek kargoyu ... Şubesinden teslim aldığı ancak kargonun içerisinden ilanda belirtilen telefon yerine başka bir marka ve değeri düşük bir cep telefonunun çıktığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;Sanığın savunmasında, ... isimli taşımacılık şirketini işlettiğini, sözleşmeli müşterilerinin telefon, ayakkabı, çanta, tv gibi ürünlerinin taşımasını yaptığını, radyoya kendisinin ilan vermediğini beyan etmesi ve ...Araştırma Geliştirme ve .... Şti. ile imzaladığı taşımacılık sözleşmesini sunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ilanda verilen ve katılanın aradığı numaranın kime ait olduğunun araştırılması, sanığa taşımacılık sözleşmesini ...Araştırma Geliştirme ve .... Şti. ile imzalamasına rağmen ... İşleme Merkez Müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçede katılana gönderilen kargo bilgisinin, aracılık yapmış olduğu ... firmasından geldiğini belirtmesinin nedeni sorularak çelişkinin giderilmesi, ... firması ve ...Araştırma Geliştirme ve .... Şti'nin suç tarihindeki yetkililerinin tespiti ile 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesine göre çekinme hakları da hatırlatılarak tanık olarak ifadelerinin alınması, sanık ile taşımacılık sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları ve imzalamışlar ise sözleşmenin tarihinin netleştirilmesi, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,05.03.2026 tarihinde karar verildi.