Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, kasko sigortası kapsamında ödenen bedelin trafik kazasında kusurlu davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin istinaf kararını değerlendirerek kusur oranları üzerinden tazminat miktarını belirledi.
Özet: Bir kasko sigorta şirketinin trafik kazası sonucu sigortalısına yaptığı ödemeyi, kazada kusurlu bulunan diğer aracın sürücü ve sahibinden rücuen talep etmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda, alınan kusur raporlarına göre sigortalı aracın sürücüsünün %35, davalı sürücünün ise %65 oranında kusurlu olduğu belirlenerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen 21.450 TL rücuen tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiş ve bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:07/01/2026DAVA:Rücuen TazminatKARAR TARİHİ:01/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı (eski plaka no ...) araca davacı tarafından kasko sigortası yapıldığını, 25/01/2018 tarihinde davalı şirkete ait olan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının sigortalı olan aracın hasar gördüğünü, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin kasko yaptığı aracın bu kazadan dolayı trafikten çekildiğini ve sigortalıya kaza tarihindeki rayiç bedel olan 66.000,00 TL ödeme yapıldığını, pert olan aracın 33.000,00 TL'ye satıldığını, kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın 33.000,00 TL olduğunu, bu nedenle %100 kusurlu olan davalı tarafın uğradıkları zararın tamamını ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 33.000,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ:Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusur oranlarının hatalı hesaplandığını, davacı ... tarafından belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından belirlenen tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:Bilirkişi raporu, sigorta eksperi raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 06/01/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamında özetle; somut olayda dava konusu ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıların ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü oldukları, ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 66.000,00 TL ve sovdaj değerinin de 33.000,00 TL olduğu görülmekle, davanın kabulü ile 33.000,00 TL rücuen tazminatın 09/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 20/05/2025 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamında özetle; davacı sigortacının sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'a kusur izafe edilip edilmeyeceği yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama üzerine verilen 07/01/2026 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamında özetle; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün %35 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın ise % 65 oranında kusurlu olduğu, davalıların ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü oldukları, sigorta eksper tarafından düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 66.000,00 TL, pert bedelinin 33.000,00 TL olduğu, alınan kusur raporuna göre davalıların kusuru oranında sorumlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda belirtilen oranlar üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplama doğrultusunda davalıların 21.450,00 TL'den (33.000,00*%65=21.450,00TL) sorumlu oldukları bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.450,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararı kabul etmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ve malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı zarar verenlere rücu hakkına sahiptir.Davacı ...'nin sigortalısı olan ... plakalı araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın rayiç değeri sigortalısına ödenmiş, aracın pert kaydıyla satılması sonrasında bakiye kalan hasar bedeli davalılardan rücuen talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf talebinde bulunan davalı ...'ın ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği, bu bakımdan HKM'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden inceleme yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesince zararın 66.000,00 TL, sovdaj değerinin 33.000,00 TL olduğu ve davacı sigortalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu kabul edildiği, araç değerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru düşüldüğünde (66.000,00 x 0,65) davacının karşı taraftan talep edebileceği zararın 42.900,00 TL olduğu, bu miktardan da aracın 33.000,00 TL sovdaj değeri düşüldüğünde sonuç itibariyle rücu edilebilecek zararın 9.900,00 TL olduğu, ancak ilk derece mahkemesince yanlış hesaplama yöntemi ile zararın fazla olarak 21.450,00 TL olarak belirlendiği, bu yanlış hesabın kamu düzenine ilişkin olmadığı ve bölge adliye mahkemesince resen dikkate alınmayacağı, yasa yoluna başvuran tarafın bu hatayı ileri sürmesi gerektiği, bunun haricinde ilk derece mahkemesinin kararında kamu düzeni yönünden hukuka aykırılık halinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'ın yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'ın tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 733,25 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye verilmesine,3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 01/06/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi....