İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası bakiye araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik tazminat davası.
Özet: Bu hukuki süreç, 15/07/2024 tarihinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar görmesi ve sigorta şirketince yapılan ödemenin bakiye hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyetini karşılamaması üzerine başlatılmıştır; davacı, kazada zarar gören aracının kalan hasar bedeli ile mahrumiyet bedelini davalı sürücü ve araç sahibinden, değer kaybını ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil etmek amacıyla dava açmış, dava şartı arabuluculuk sürecinden sonuç alınamayınca dosya bilirkişi incelemesine sevk edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/683 EsasKARAR NO : 2026/459DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/09/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araç ile davalı ... kontrolündeki ve bir diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 15/07/2024 tarihinde 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı seyir halinde iken yakıt uyarısı vermesi sonucunda ... Mahallesi Hürriyet Bulvarı istikametinde kontrollü bir şekilde sağa yanaştığı esnada, davalı sürücü ...'ın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde müvekkilinin aracını farketmeden aracının ön kısımlarıyla yolun sağında park halindeki müvekkilin aracına çarpması neticesinde gerçekleştiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacı ile taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 22/10/2024 tarih ve 2024.E... sayılı başvuruda olay yeri kaza tespit tutanağına ve dosyaya sunulan belgelere göre, 15/07/2024 tarihiden ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığını, kazanın oluşumunda bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği şeklinde sonuca varıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında da belirtildiği üzere davalı ...'ın dikkatsiz ve özensiz şekilde kuralları ihlal ettiği aşikar olduğunu, davaya konu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, 15/07/2024 tarihli kaza sonrasında kusurlu bulunan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi'nden müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini amacı ile Sigorta Tahkim Komisyonuna 22/10/2024 tarih ve 2024.E... sayılı başvuru yapıldığını, hem 31.01.2025 tarih ve 2025/... K. Sayılı uyuşmazlık hakem kararı hem de 31/01/2025 tarih ve 2025/... Karar sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde 200.000,00 TL ödendiğini, davacı müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı alacağı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini amacıyla işbu davayı açma zorunlulukları hasıl olduğunu, 15/07/2024 tarihli kazada müvekkiline ait araç hasara uğradığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bedelinin tazmininde davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait ... plakalı araç hasara uğradığını, bakiye hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle müvekkili aracından mahrum kaldığını, söz konusu araç mahrumiyet bedelinin tazmininden de davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar farkı bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin hak etmiş olduğu hasar farkı bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ödenmemiş olduğunu, arabuluculuğa başvurma zorunluluğu doğduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar farkı bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve gün kazanç kaybının hesaplanması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının aracında oluşan bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Duruşma ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... tarafından hazırlanan 09.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasında mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; Dava konusu ... plakalı ... marka ... 1.6 tip 1998 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 216.795 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 243.005,32 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;Dava konusu araca emsal aracın rapor tarihindeki kazasız ortalama rayiç değerinin 664.800 TL olabileceği, kaza tarihinde ise rayiç değerinin 432.035,50 TL olabileceği geçmişe yönelik hasarları sebebiyle % 10 tenzilat uygulandığında ise değerinin 388.831,95 TL olabileceği, hasarın boyutu ve giderilmesi için gereken işlemler göz önüne alındığında pert-total işleminin uygulanmasının daha ekonomik bir çözüm olabileceği aşikârdır. Aracın hasarlı haliyle değerinin ise 19.000 TL civarında olabileceği kanaatine varılmış olup, pert-total işlemi uygulanan araçta değer kaybı hesabın yapılmayacağı; dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.500 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 37.500 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 24.370,23 TL olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 09.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde: Dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği, aracın piyasa değeri, onarım imkânın bulunması hususları dikkate alınarak değer kaybı hesabının da yapıldığı ek rapor düzenlenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden arz ve talep ederiz.Cevap:Yargıtay kararlarına göre, pert-total (tam hasar) işlemi uygulanan araçlarda kasko veya sigorta şirketi aracın kaza tarihindeki rayiç bedelini ödediği için, ayrıca araç değer kaybı tazminatı talep edilemez. Değer kaybı, aracın onarılıp trafiğe çıkması durumunda oluşan piyasa düşüşüdür; araç pert ise bu zarardan bahsedilemez görüşü gereği kök raporda da vurgulandığı üzere pert-total işlemine tabi tutulan araçta değer kaybı dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilinin 30.03.2026 tarihli ıslah dilekçesinde: Dava dosyasına sunulan söz konusu raporda davacı müvekkilin hasar bedeli alacağı toplam 243.005,32 TL hesaplanmış olup, kaza tarihi itibari ile ZMMS limitleri 200.000,00 TL olduğunu, dava dışı ZMSS sigorta poliçesi kapsamında limit dahilinde 200.000,00 TL alındığını, bakiye hasar bedeli alacakları 243.005,32.-TL - 200.000,00.-TL = 43.005,32.-TL olduğunu, hasar bedeli taleplerini tüm davalılar yönünden 100,00-TL'den 43.005,00-TL'ye artırarak 42.905,00-TL'lik ıslah talebinde bulunduklarını, 43.005,00-TL alacağımıza kaza tarihi olan 15.07.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalılardan ... Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen talep ettiklerini, Davacı müvekkilinin araç mahrumiyet bedeli alacağı toplam 24.370,23 TL hesaplandığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerini davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 100,00 TL'den 24.370,00 TL'ye artırarak 24.270,00 TL'lik ıslah talebinde bulunduklarını, toplam 24.370,00 TL alacaklarına kaza tarihi olan 15.07.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, Değer kaybı bedeli taleplerine ilişkin olarak hem kök hem de ek raporda herhangi bir hesaplama yapılmamış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli yönünden davadaki talepleri gibi karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... 1.6 tip 1998 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 216.795 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 243.005,32 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, dava konusu aracın rapor tarihindeki kazasız ortalama rayiç değerinin 664.800 TL olabileceği, kaza tarihinde ise rayiç değerinin 432.035,50 TL olabileceği, geçmişe yönelik hasarları sebebiyle % 10 tenzilat uygulandığında ise değerinin 388.831,95 TL olabileceği, hasarın boyutu ve giderilmesi için gereken işlemler göz önüne alındığında pert-total işleminin uygulanmasının daha ekonomik bir çözüm olabileceği aşikârdır. Aracın hasarlı haliyle değerinin ise 190.000 TL civarında olabileceği, pert-total işlemi uygulanan araçta değer kaybı hesabının yapılmayacağı, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.500 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 37.500 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 24.370,23 TL olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacının, aracın değeri olan 388.831,95 TL'den sovtaj değeri olan 190.000,00 TL düşüldüğünde 198.831,95 TL talep edebileceğinin anlaşıldığı, dava açılmadan evvel davalı sigorta tarafından davacıya 200.000,00 TL ödendiği anlaşılmış olup davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.Aracın tamirinin ekonomik olmadığı durumlarda zarar gören aracını tamir ettirmiş olsa dahi aracın kaza öncesi hasarsız değerinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra belirlenecek tutara göre bakiye zararını talep edebilir. Zarar gören tamiri ekonomik olmayan aracı tamir ettirerek zararın artmasına neden olmuşsa bu kapsamdaki zararlarını talep edemez. Öte yandan tamiri ekonomik olmayan aracın pert total bedeline hükmedilmesi halinde de ayrıca araç değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilemeyeceğinden davacının bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, mahrumiyet bedeli bakımından ıslah doğrultusunda sigorta dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kazanç kaybı talebi bakımından kabulü ile 24.370,23 TL'nin 15/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic. LTD. ŞTİ. Müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacının değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.664,73 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.148,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.763,40 TL harçtan mahsubu ile fazlaca yatırılan 98,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.148,00 TL ıslah harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.466,30 TL'nin yatırılan harçtan iadesine karar verilen 98,66 TL'lik kısım düşüldükten sonra kalan 2.367,64 TL'sinin davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 19.225,00 TL (tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6.943,52 TL'sinin davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 24.370,23 TL davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 43.005,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,10-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.300,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.108,13 TL'sinin davacı taraftan, 1.191,87 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır