Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, ağır maluliyetle sonuçlanan trafik kazası maddi tazminat davasında, ilk derece ret kararının istinafen incelenmesiyle ilgili kararı.
Özet: Bu hukuki belge, trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve kalıcı maluliyet yaşayan davacıların, davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakım-bakıcı gideri olarak maddi tazminat talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin davacı sürücüyü virajda karşı şeride girmesi nedeniyle asli kusurlu bularak davayı reddetmesi üzerine, davacı vekilinin hatalı kaza tespit tutanağına, davacının kusursuzluğunu gösteren bilimsel mütalaalara ve müvekkillerinin ağır ve kalıcı maluliyetlerine rağmen verilen %100 kusur oranının haksız ve çelişkili olduğuna dayanarak yaptığı istinaf başvurusunu ve bu başvuru gerekçelerini özetlemektedir.
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:14/09/2023DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:04/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ:12/06/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2020 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve takılı olan ... plakalı dorsenin virajı alamayarak çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile yaşadığı ağır yaralanma neticesinde müvekkillerden ...'ın uzun süre tedavi görmesine rağmen kalıcı olarak maluliyete uğradığını, hali hazırda yatalak olarak yaşamına devam eden müvekkilin kalıcı maluliyeti %90'ın üzerinde olduğunu, yine kazada yaralanan ...'ın da uzun süre hastanede tedavi görmesine rağmen anılı kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğradığını, yaşının çok küçük olması ve uzun yıllar bu maluliyetle yaşamını sürdürecek olmasının mağduriyetini daha da arttırdığını, kazada yaralanan bir diğer müvekkil ...'ın da tedavisi uzun süre devam etmiş ve kazanın üzerinden 2 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hala kazanın izlerini taşıdığını beyanla; davacı ... için 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım-bakıcı gideri, davacı ... için 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım-bakıcı gideri, davacı ... için 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakım-bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ:Davalı ... Sanayi İthalat Ve İhracat Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu aracın kazada kusursuz olduğunun iki ayrı adli tıp kurumu raporları ile sabit olduğunu, kazada tam kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, dosyadaki ATK raporlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:Trafik kazası tespit tutanağı, İTÜ bilirkişi raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı çekicinin, kendi şeridinde seyrettiği sırada davacının tehlikeli virajlı olay yerinde karşı istikamet şeridine girerek kazada asli kusurlu olduğunu, davalı yanın idaresinde bulunan çekicideki fren izleri nazara alındığında etkili fren tedbirine uyduğunu, İTÜ bilirkişi heyetinin davacı ifadelerine dayanarak farklı kanaate vardığını, aldırılan ATK raporu ile İTÜ raporunun arasındaki çelişkilerin ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile giderildiği anlaşılmakla somut olayda davalı sürücünün kusuru olduğu hususu davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının kazanın meydana geliş şekliyle hiç örtüşmeyen bir şekilde hatalı olarak düzenlendiğini, hatalı olarak düzenlenen tutanak sonucu alanında uzman kişilerden 09/08/2021 tarihinde bilimsel mütalaa alındığını, mütalaaya göre ...'ın kazanın meydana gelişine etken icrai ve ihmali bir davranışı olmadığını, ... tarihli bilirkişi raporuyla davacıya yüklenen %100 kusur oranının çelişkili tespitler ve hakkaniyete aykırı bir şekilde aynı heyet üyelerinin imzası sonucu belirlendiğini, kaza sebebi ile ağır yaralanarak uzun süre tedavi görmesine rağmen kalıcı olarak maluliyete uğrayan davacı ...'ın hali hazırda yatalak olarak yaşamına devam ettiği ve kalıcı maluliyetinin %90'ın üzerinde olduğunu, yine kazada yaralanan davacı ...'ın da uzun süre hastanede tedavi görmesine rağmen anılı kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğradığını, yaşının çok küçük olması ve uzun yıllar bu maluliyetle yaşamını sürdürecek olması mağduriyetini daha da arttırdığını, kazada yaralanan bir diğer müvekkili davacı ...'ın da tedavisi uzun süre devam etmiş ve kazanın üzerinden 3 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hala kazanın izlerini taşıdığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İSTİNAFA CEVAP: Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla, müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu bulunduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davalı ...'ın Ankara ATK raporu doğrultusunda kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, karara itiraz edilmesi sonucunda Burdur Sulh Ceza Hakimliğinin ... değişik iş sayılı dosyasında yeniden rapor alınması gerekçesi ile itirazın kabul edildiği, bunun üzerine 28/02/2022 tarihinde İstanbul ATK'dan rapor alındığı, raporda da aynı şekilde davacının asli kusurlu davalının kusursuz olduğu mütalaa edilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma dosyasından yeniden takipsizlik kararı verildiği, karara itiraz edilmesi sonucu itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince ... tarihinde İTÜ'den bilirkişi heyeti raporu alındığı, raporda davacının %75 oranında, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, çelişkileri gidermek amacıyla ilk derece mahkemesince Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan ... tarihinde yeniden rapor alındığı, raporda davacının %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmesi üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre yolun eğimsiz olduğu, davalı çekicinin kavşağa girdiğinde dorsenin kısmen karşı şeride geçtiğinin ispat edilemediği, trafik kazası tespit tutanağına göre davacıya ait otomobilin dorse dışında çekici kısmına da çarptığı gözetildiğinde, tüm kusurun şerit ihlali yapan davacı sürücüde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince benzer gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davacılar tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 269,85 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak Hazineye verilmesine,3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,İİlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 04/06/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....