Denizli Pamukkaledeki taşınmazın imar planı değişikliği veya kamulaştırma davasında davacının temyizden feragat etmesi nedeniyle Danıştay karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Denizli ilindeki belirli bir parsel için imar planı değişikliği yapılması veya taşınmazın kamulaştırılması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın istinaf aşamasında reddedilmesinin ardından, davacı vekilinin temyiz hakkından usulüne uygun şekilde feragat etmesi üzerine, yüksek mahkeme tarafından temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının bir kısmının davacıya iade edilmesine oybirliğiyle kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2025/793Karar No : 2025/2522 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli plan değişikliği yapılması veya taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yapılan 05/08/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlandığı, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı ... vekili Av. ... tarafından verilen 13/03/2025 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçeyle temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı vekili Av. ... tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı karara yönelik davacının temyiz istemi hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan ...-TL temyiz karar harcının 2/3'ü olan ...-TL'nin davacı üzerine bırakılmasına, kalan ...-TL'nin davacıya iadesine, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.